Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N 6167

 

Судья: Иконникова Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2009 года дело N 2-454/09 по кассационной жалобе ООО "Институт Технических сукон" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2009 года по иску Б. к ООО "Институт технических сукон" о взыскании заработной и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Институт технических сукон" - Д. (доверенность от 22.12.2008 года сроком до 22.12.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2009 года с ООО "Институт технических сукон" в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате, выходное пособие в размере 49 983 руб. 83 коп., среднемесячный заработок в размере 19481 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

С ООО "Институт технических сукон" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2284 руб.

В кассационной жалобе ООО "Институт технических сукон" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "Институт технических сукон" в период с 19 декабря 2006 года по 30 октября 2008 год в должности транспортировщика, уволен в связи с сокращением численности штата работников организации (л.д. 10).

Полный расчет при увольнении истицы произведен не был. Согласно справке о задолженности на 02 декабря 2008 года Б. не выплачены: заработная плата в размере 21 274 руб. 31 коп.; выходное пособие за период с 01 ноября 2008 года по 30 ноября 2008 года в сумме 19 481 руб. 46 коп.; дополнительная компенсация за период с 01 ноября 2008 года по 14 ноября 2008 года в размере 9 228 руб. 06 коп., всего 49 983 руб. 83 коп. (л. 5). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из справки, представленной Санкт-Петербургским государственным учреждением "Центр занятости населения Невского района Санкт-Петербурга" следует, что Б. состоит на учете в Центре занятости, получает пособие по безработице (л.д. 14).

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия в размере 49 983 руб. 83 коп., среднемесячного заработка за 2008 год в размере 19481 руб. 46 коп., Б. ссылался на то обстоятельство, что при увольнении с ним не был произведен расчет, кроме того, ему не выплачивается средний месячный заработок на период трудоустройства. Кроме того, указал что данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 21 000 руб.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что при увольнении расчет с истцом ответчик не произвел, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, ему не выплачено выходное пособие за период с 01 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года, дополнительная компенсация за период с 01 ноября 2008 года по 14 ноября 2008 года.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате, выходного пособия в размере 49 983 руб. 83 коп., среднемесячного заработка в размере 19481 руб. 46 коп., что не противоречит трудовому законодательству.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда судом рассмотрены с учетом положений ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации не нарушены.

Довод кассационной жалобы на то, что в суде не исследовался вопрос о правильности расчета размера выходного пособия и среднего заработка, сторонам не предложено представить свой расчет указанных сумм, не может быть принят во внимание, и служить основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Справка о невыплаченных суммах представленная истцом, на основании которой предъявлены исковые требования, выдана Б. ответчиком, указанные в справке суммы ответчиком в судебном заседании не оспаривались, иного расчета задолженности ответчик не представил.

Следовательно, указанные суммы обоснованно взысканы судом с ответчика, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика не может служить основанием к отмене решения суда поскольку не основан на нормах трудового законодательства.

Иных доводов свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь