Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N 6170

 

Судья: Иконникова Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2009 года дело N 2-452/09 по кассационным жалобам З., ООО "Институт технических сукон" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2009 года по иску З. к ООО "Институт технических сукон" о взыскании заработной и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения З., представителя ООО "Институт технических сукон" Д., действующего на основании доверенности от 22.12.2008 г., сроком до 22.12.2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что с 19.12.06 г. по 30.10.08 г. он работал в должности мастера ткацких станков в ООО "Институт технических сукон", был уволен в связи с сокращением численности и штата работников, однако при увольнении ему не были выплачены заработная плата и выходное пособие. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2008 года, выходное пособие за ноябрь 2008 г. в общей сумме 37477 руб. 33 коп., денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 4272 рублей 42 коп., среднемесячный заработок за декабрь 2008 года в размере 21038 рублей 56 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (л.д. 13).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2009 года с ООО "Институт технических сукон" в пользу З. взыскана задолженность по заработной плате и выходное пособие в общей сумме 37477 рублей 33 коп., компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 617 рублей, среднемесячный заработок за декабрь 2008 года в размере 17 379 рублей 68 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд взыскал с ООО "Институт технических сукон" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2609 рублей.

В кассационной жалобе З. просят изменить решение суда, удовлетворив его иск в полном объеме. В кассационной жалобе ООО "Институт технических сукон" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу З. задолженности по заработной плате и по выплате выходного пособия в общей сумме 37 477 рублей 68 копеек, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, и денежной компенсации морального вреда. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание справку о задолженности от 3 декабря 2008 года, представленную в суд ответчиком (л.д. 9).

Размер денежной компенсации морального вреда, судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом также допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения районного суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ООО "Институт технических сукон" о том, что при определении размера среднего месячного заработка истца, исходя из которого ему должен был определен и размер выходного пособия, судом были допущены нарушения правил ст. 139 ТК РФ, не могут быть признаны во внимание, поскольку размер среднего месячного заработка истца был исчислен самим ответчиком и истцом не оспаривался. При таких обстоятельствах оснований не доверять представленному в суд расчету у суда первой инстанции не имелось. Иной расчет среднего месячного заработка ответчик в суд не представил. Другие доводы жалобы ответчика также не могут быть приняты во внимание, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения районного суда в указанной части и по доводам кассационной жалобы истца.

В то же время, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднемесячного заработка за декабрь 2008 года

Из представленной в суд справки следует, что размер среднего месячного заработка за данный месяц, который сторонами по делу не оспаривался, составлял сумму в 20 888 рублей 56 копеек (л.д. 32). Поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере среднего месячного заработка, в материалах дела нет, суд свой вывод о том, что за указанный месяц среднемесячный заработок истца составил сумму в 17 379 рублей 68 копеек, ничем не обосновал и указанный размер заработка своего подтверждения не находит, судебная коллегия, изменяя решение районного суда в этой части, ввиду того, что истец в декабре 2008 года трудоустроен не был, считает возможным взыскать с ответчика в пользу З. среднемесячный заработок за декабрь 2008 года в сумме 20 888 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2009 года в части взыскания с ООО "Институт технических сукон" в пользу З. среднемесячного заработка за декабрь изменить, изложив решение в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Институт технических сукон" в пользу З. среднемесячный заработок за декабрь 2008 года в размере 20 888 рублей 56 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь