Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 140

 

Мировой судья: Коноплева О.Н. Дело N 44г-76\09
Судья апелляционной инстанции: Хапаева С.Б.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Г. на апелляционное решение Пушкинского городского суда от 24 сентября 2008 года по делу по иску Г. к З., Администрации Пушкинского района, СНТ "Яхрома" об установлении юридических фактов, признании права собственности, признании недействительным свидетельства и решения общего собрания, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения З., представителя садоводческого товарищества "Яхрома" И.,

 

установил:

 

Г. обратилась в суд с иском к брату - З., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, садоводческому товариществу "Яхрома" о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка в садоводческом товариществе "Яхрома" по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Герасимиха. При этом истица указала, что спорный земельный участок принадлежал отцу - З.А., умершему 06 марта 1993 года, а после его смерти перешел в порядке наследования его супруге З.В. и детям - Г. и З. в равных долях по 1/3 каждому. Истица указала, что после смерти матери ей и брату земельный участок также перешел в равных долях, поэтому она приобрела право на 1/2 долю спорного участка.

Г. просила суд установить факт принятия ею наследства, факт владения матерью 1/3 долей земельного участка и факт принятия наследства после ее смерти. Пояснила, что ответчику неправомерно выдано свидетельство о праве собственности на весь земельный участок, так как отец не писал заявления о выходе из членов садоводческого товарищества и передаче участка З., в связи с чем просила признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого товарищества "Яхрома" от 12 ноября 1992 года в части передачи земельного участка ответчику. В обоснование своих требований истица представила свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя отца.

Ответчик З. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при жизни родителей спорный земельный участок был передан ему согласно заявлению отца, о чем 12 ноября 1992 года принято решение общего собрания членов садоводческого товарищества "Яхрома". По старым спискам членов садоводческого товарищества "Яхрома" было подготовлено свидетельство о праве собственности на участок на имя отца, однако эта ошибка была исправлена по ходатайству председателя садоводческого товарищества, и за тем же номером и датой выдано соответствующее свидетельство на его имя. Он, З., принят в члены товарищества. Ответчик указал, что сестра пропустила срок исковой давности для оспаривания права на участок.

Представитель Администрации Пушкинского района Московской *** требования не признала, согласилась с возражениями ответчика, указав, что он принимал активное участие в освоении земельного участка, правомерно был принят в члены товарищества и приобрел право собственности на спорный земельный участок; подтвердила ошибочность выдачи свидетельства о праве собственности на землю не только на имя З., но и других бывших членов товарищества.

Решением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 4 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично: установлен факт принятия Г. наследства после смерти 6 марта 1993 года ее отца З.А. и после смерти ее матери З.В. в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным решением Пушкинского городского суда от 3 марта 2008 года решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. отменено, принято новое решение о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка <...> в садоводческом товариществе "Яхрома", признано недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя З.

Постановлением президиума Московского областного суда от 9 июля 2008 года апелляционное решение Пушкинского городского суда от 3 марта 2008 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пушкинский городской суд.

Апелляционным решением Пушкинского городского суда от 24 сентября 2008 года решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г. просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности.

Определением судьи Московского областного суда Петровой Т.А. от 14 апреля 2009 года дело по надзорной жалобе Г. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд установил, что истицей были заявлены требования неимущественного характера, не подлежащие оценке - признание недействительным решения общего собрания СНТ, рассмотрение которых в силу ст. ст. 23, 24 ГПК РФ подсудно районному суду.

Установив, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности, установленных ст. 23 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи.

Однако, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции принял новое апелляционное решение, которым в удовлетворении требований Г. отказал, указав в резолютивной части решения, что оно обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В нарушение вышеприведенной нормы закона суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, не передал дело в Пушкинский городской суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции и рассмотрел его в апелляционном порядке, лишив заявительницу права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела, в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем, в надзорной жалобе Г. указывает, что в нарушение закона была лишена права на кассационное обжалование решения суда.

Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления дела в Пушкинский городской суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 4 декабря 2007 года, апелляционное решение Пушкинского городского суда от 24 сентября 2008 года отменить, дело направить в Пушкинский городской суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь