Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 141

 

Судья Дошин П.А.

Судья кассационной инстанции: Хлопушина Н.П., Маслова Л.И., Брыков И.И.

Докладчик: Хлопушина Н.П.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Николаевой Никоновой Е.А., Романовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Б. на решение Балашихинского городского суда от 20 октября 2008 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 декабря 2008 г. дело по иску Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Д., к ОАО "Криогенмаш" о признании права общей долевой собственности на комнату в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Б. адвоката Осецкой О.В. /ордер 095724 от 25.12.20, доверенность б/я от 30.04.2009/ поддержавшей доводы надзорной жалобы

 

установил:

 

Б., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Д., обратилась в суд с иском к ОАО "Криогенмаш" о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на комнату <...> в общежитии, расположенном по адресу: <...>.

Представитель ОАО "Криогенмаш" иск не признал.

Администрация городского округа Балашиха возражения ответчика поддержала.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 декабря 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 14 апреля 2009 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По правилам ст. 355 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела в суде кассационной инстанции, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Заявленные ходатайства разрешаются по правилам статьи 166 настоящего Кодекса.

В силу ст. 354 ГПК РФ неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

Как видно из материалов дела, дело было назначено к рассмотрению судом кассационной инстанции на 29 декабря 2008 года.

В надзорной жалобе указывается, что 26 декабря 2008 года Б. направила в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда телеграмму с просьбой об отложении разбирательства дела 29 декабря 2008 года в связи с болезнью.

В подтверждение данного довода заявительницей с надзорной жалобой представлена справка Балашихинского узла Электросвязи Московского филиала ОАО "Центртелеком", из которой следует, что телеграмма Б. была передана секретарю Московского областного суда факсимильной связью в 10 час. 55 мин. 26 декабря 2008 года.

Также заявителем к надзорной жалобе приложена копия больничного листа, выданного Б. 29 декабря 2008 г. поликлиникой N 3 ЦРБ городского округа Балашиха.

Согласно справке заместителя начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Московского областного суда, экспедицией Московского областного суда телеграмма Б., поступившая 26 декабря 2008 г. в 13 час. 39 мин., была передана в канцелярию по гражданским делам кассационной инстанции по внутреннему сетевому каналу, однако такая телеграмма не была доведена до сведения судебной коллегии.

Ходатайство Б. об отложении разбирательства дела по указанной причине в нарушение требований ст. 355 ГПК РФ судом кассационной инстанции не разрешено. Дело по кассационной жалобе Б. было рассмотрено в ее отсутствие.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда кассационной инстанции и направления дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 декабря 2008 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь