Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 144

 

Судья Задорнова Л.А.

Суд кассационной инстанции: Рыкова Г.М., Воронова М.Н., Ризина А.Н.

Докладчик: Ризина А.Н.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2008 года дело по иску Б. к Б.Н., Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права пользования жилой площадью, признании права на регистрацию по месту жительства,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Б. П. /доверенность <...>/, поддержавшей доводы надзорной жалобы, Б.Н., не согласной с надзорной жалобой,

 

установил:

 

Б. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права пользования жилой площадью по адресу: <...> и права на регистрацию в указанной квартире.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 1975 году его матери Б.М. была предоставлена квартира <...> на семью из трех человек с учетом его прав и прав его сестры Б.Н. Приговором Раменского городского суда Московской области в 1980 году истец был осужден за совершенное преступление к лишению свободы, и в связи с отбыванием наказания был снят с регистрационного учета по указанному адресу. В период отбывания истцом наказания его матери на семью из двух человек была предоставлена спорная жилая площадь на основании ордера, в который истец включен не был.

По мнению Б., при выдаче ордера учитывалось его право на жилую площадь, поскольку квартира по существу обменивалась, а после возвращения из мест лишения свободы он вселился в спорную квартиру. В квартире истец временно регистрировался на протяжении длительного периода по той причине, что Б.Н. не давала согласия на постоянную регистрацию. По утверждению истца, он проживал в комнате с матерью, вносил начисляемые на него коммунальные платежи.

Ответчик Б.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что истец, будучи осужденным к лишению свободы, в соответствии с действующим в 1980 году законодательством был выписан из спорной квартиры и утратил право на жилую площадь. В ордер на спорную квартиру он включен не был, поэтому не приобрел право на спорную жилую площадь. Кроме того, со времени освобождения из мест лишения свободы истец не оспаривал выданный на спорную квартиру ордер, проживает у жены.

Третье лицо Б.М., мать истца, заявленные Б. требования поддержала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 мая 2008 года исковые требования Б. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2008 года решение суда отменено *** Б. требований.

В надзорной жалобе Б. просит отменить, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 17 апреля 2009 года надзорная жалоба Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Раменского городского Совета народных депутатов трудящихся от 10 января 1975 года N 64 был утвержден список работников совхоза имени Тельмана на заселение жилой площади в доме-новостройке <...>.

На основании указанного решения Б.М., ее сыну Б. и дочери Б.Н. была предоставлена по ордеру двухкомнатная квартира <...>.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что Б. и Б.М. были зарегистрированы в указанной квартире 01 июля 1975 года, а Б.Н. - 16 декабря 1976 г.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 1980 года Б. был осужден к лишению свободы и в связи с исполнением приговора был снят с регистрационного учета <...>. Наказание истец отбывал до 1989 года.

В период отбывания назначенного судом наказания решением исполнительного комитета Раменского городского Совета народных депутатов трудящихся от 08 января 1988 года N 47/2 Б.М. и ее дочери Б.Н. была предоставлена спорная квартира и выдан ордер на право занятия жилого помещения. Согласно выписке из лицевого счета от 24 мая 2007 года спорная квартира является муниципальной. В квартире зарегистрированы для постоянного проживания Б.М. и Б.Н.

Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено с учетом жилищных прав истца, является его постоянным местом жительства, а временное отсутствие Б. не может служить основанием для лишения его права пользования жилой площадью.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами и, отменив решение суда первой инстанции, постановила новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, истец же в ордер в качестве члена семьи нанимателя включен не был, а освободившись из мест отбывания наказания, самостоятельного права на вселение в спорное жилое помещение не приобрел. Б.Н. возражала против вселения истца в спорную квартиру.

Судебная коллегия также указала, что с 1992 года по 2007 год Б. оформлял в Бронницком паспортном столе временную регистрацию по адресу нахождения спорной квартиры, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком, а также Б.М. соглашения об ином порядке пользования Б. жилым помещением - без возникновения права на жилье.

Однако с данным выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, исходя из имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги, для постоянного проживания в спорной квартире зарегистрированы Б.М. - наниматель жилого помещения и мать истца, а также Б.Н. - сестра истца (л.д. 10).

Как указывает Б. в надзорной жалобе, он в 1989 году вселился в квартиру <...>, его регистрация в квартире носила временный характер по причине несогласия Б.Н. с постоянной регистрацией.

Вместе с тем наниматель спорной жилой площади Б.М. исковые требования истца признавала (л.д. 38), подтвердила, что в 1989 году он вселился в квартиру и оплачивал коммунальные платежи, передавая ей деньги.

Наймодатель жилой площади - Администрация Раменского муниципального района возражений против удовлетворения исковых требований не выразила, ее представитель полагался на усмотрение суда (л.д. 27).

Материалы дела свидетельствуют о том, что после осуждения истца к лишению свободы судебное решение о признании его утратившим право на жилую площадь не выносилось, он фактически вселился на спорную квартиру и проживал там.

Суд первой инстанции признал, что спорная жилая площадь являлась постоянным местом жительства истца и данное обстоятельство ***.

Более того, конституционное право Б. на жилую площадь не связано с его временной регистрацией в квартире, в которую он был вселен и оплачивал коммунальные платежи по договору найма, другой жилой площадью в установленном законом порядке он не обеспечен.

Поэтому у истца возникло право на спорную жилую площадь в силу ст. 53 ЖК РСФСР, действующего в тот период времени, в соответствии с которой члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Тот факт, что Б. не был включен в ордер на право вселения в квартиру <...> по указанному выше адресу сам по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права на данную жилую площадь, поскольку его непроживание в квартире <...>, из которой Б.М. и Б.Н. переселились в спорную квартиру <...>, было обусловлено исполнением приговора, что не может повлечь произвольного лишения его права на жилище.

Статья 40 Конституции РФ предусматривает, что каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Кроме того, дело по существу было разрешено 22 мая 2008 года, когда действовало Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П по делу о проверке конституционности ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, предусматривающее, что временное отсутствие лица в жилом помещении по любым причинам, в том числе и в связи с осуждением его к лишению свободы, не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства по делу, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2008 года подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением нормы материального права, повлиявшим на разрешение спора, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для его отмены. Решение Раменского городского суда Московской области от 22 мая 2008 года подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2008 года отменить, решение Раменского городского суда Московской области от 22 мая 2008 года оставить в силе.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь