Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 148

 

Дело N 44у-86/09

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Балабана Ю.И.

членов президиума: Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М.Е.Г. о пересмотре приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июля 2007 года, в соответствии с которым

М.Е.Г. <...>, ранее не судимый

- осужден по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 30 июля 2007 года.

По данному приговору также осуждены М.А.А., Н.Р.А., М.Р.Б., Ш.А.Н.

С осужденных солидарно в пользу потерпевшего в счет погашения гражданского иска взыскано 19 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 октября 2007 года приговор в отношении М.Е.Г. изменен: определено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии со ст. 62 ч. 2 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный М.Е.Г. указывает, что выводы суда о совершении им кражи имущества потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и просит приговор суда по ст. 158 УК РФ отменить.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., изложившей содержание приговора и доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного, президиум

 

установил:

 

М.Е.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, а также в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды и сумки, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

М.Е.Г. 27 октября 2006 года около 21 часа 10 минут, следуя в электропоезде через ст. Поточино Московской области, увидев ранее незнакомого С., проходившего мимо, из хулиганских побуждений подверг последнего избиению, нанося совместно и согласованно с М.А.А., М.Р.Б., Ш.А.Н., Н.Р.А. и неустановленным лицом потерпевшему удары ногами по различным частям тела, в результате которых по заключению судебно-медицинской экспертизы С. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга и ушибленными ранами головы, расценивающаяся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью.

Когда потерпевший в результате примененного совместными действиями осужденных насилия потерял сознание, они тайно похитили у С. из чехла на ремне сотовый телефон НОКИА 6681 стоимостью 13 879 руб., который Н.Р.А. положил к себе в карман, из кармана потерпевшего достали кошелек и похитили из него деньги в размере 18 000 руб., которые взял себе Ш.А.Н., похитили сумку, с находившейся в ней автомагнитолой ЭЛДЖИ стоимостью 1500 руб. и формой охранника стоимостью 1900 руб., всего на сумму 35 929 руб.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в надзорной жалобе осужденного, президиум находит, что приговор суда и кассационное определение судебной коллегии в отношении М.Е.Г. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По настоящему приговору требования уголовного закона не соблюдены.

М.Е.Г. осужден за совершение кражи имущества и денег из одежды и сумки потерпевшего С., чем последнему причинен значительный ущерб.

М.Е.Г., которому органами предварительного расследования предъявлялось обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ, на предварительном следствии и в суде причастность к завладению имуществом и деньгами потерпевшего С. отрицал.

Признавая М.Е.Г. виновным в совершении тайного хищения имущества С., суд в обоснование выводов о его виновности никаких доказательств не привел.

Осужденные Н.Р.А., Ш.А.Н., М.А.А., как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования не отрицали свою причастность к завладению имуществом потерпевшего, в судебном заседании показали, что кражу имущества и денег потерпевшего они совершили самостоятельно, без договоренности с остальными осужденными.

Согласно материалам дела М.Е.Г. сотрудники милиции задержали вскоре после совершения преступления в электропоезде, имущества потерпевшего при нем обнаружено не было.

В судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих участие М.Е.Г. в тайном хищении принадлежащего потерпевшему имущества и денег.

Таким образом, судом не было установлено обстоятельств, при которых М.Е.Г. непосредственно совершил действия, направленные на тайное хищение.

В приговоре также не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что М.Е.Г. заранее был осведомлен о намерениях других осужденных совершить кражу.

Кроме того, в приговоре суд указал, что на основе анализа исследованных доказательств, пришел к убеждению об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение осужденными нападения на потерпевшего с целью завладения его имуществом по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда, изложенный в приговоре, о виновности М.Е.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, что в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1, п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора в отношении М.Е.Г. по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с прекращением производства по делу на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Вывод суда о виновности М.Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, и не оспаривается осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного М.Е.Г. удовлетворить.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 октября 2007 года в отношении М.Е.Г. в части его осуждения по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Считать М.Е.Г. осужденным по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор и кассационное определение судебной коллегии оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.И.БАЛАБАН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь