Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 150

 

Дело N 44у-80/09

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Балабана Ю.И.

членов президиума: Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре постановления Рузского районного суда Московской области от 07 декабря 2007 года, которым

с К. <...>, взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 925 рублей - расходы по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту в суде в порядке ст. 51 УПК РФ.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе К., ставит вопрос об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., мнение заместителя прокурора Московской области, объяснения Игнатенко А.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного, президиум

 

установил:

 

Приговором Рузского районного суда Московской области от 07 декабря 2007 года К. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 07 декабря 2007 года за счет федерального бюджета компенсированы расходы по оплате труда адвоката Тучковского филиала МОКА Б. по защите К. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 1 925 рублей.

С К. взысканы судебные издержки в размере 1925 руб. в доход федерального бюджета.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам надзорной жалобы осужденного, президиум находит, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Рузского районного суда Московской области от 07 декабря 2007 года в отношении К. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Б.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению в уголовном судопроизводстве, взысканию с подсудимого не подлежат.

При наличии таких обстоятельств по делу, постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить.

Постановление Рузского районного суда Московской области от 07 декабря 2007 года изменить: исключить указание о взыскании с К. судебных издержек в сумме 1925 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.И.БАЛАБАН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь