Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. по делу N 22-2027/2009

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Алехиной Г.В.

Судей Сосниной Е.В. и Дульзона И.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 06 мая 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Коротковой А.Н. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 22 декабря 2008 г., которым

Т. осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы без штрафа.

Назначенное Т. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ определено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложены на Т. обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Т. по ст. 162 ч. 2 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10.08.2004 года по 26.02.2006 года.

Д. осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 163 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) к 1 году лишения свободы.

В соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы без штрафа.

Назначенное Д. наказание в соответствие со ст. 73 УК РФ определено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложены на Д. обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

О. по ст. ст. 162 ч. 2, 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

По приговору суда признаны виновными и осуждены:

Т. и Д. за совершение в период с июня по июль 2003 г. мошенничества, то есть хищения имущества Х. на общую сумму 60000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

за совершение в период с июня по июль 2003 г. грабежа, то есть открытого хищения имущества Х. на общую сумму 204980 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

за совершение в период с июля по август 2003 г. вымогательства, то есть требование передачи права на имущество Х. под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Д. за совершение в период с сентября по октябрь 2003 г. вымогательства, то есть требование передачи имущества "Игоря" и "Алексея" под угрозой применения насилия.

Преступления осужденными совершены в г. Бердске Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимые Т., Д. свою вину признали полностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Дульзона И.И., мнение Т., Д., О. и адвоката М.А.Г., полагавших об оставлении приговора без изменения, прокурора Мишиной Л.А., полагавшей об отмене приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

органом предварительного следствия Т. и О. обвинялись в том, что 08 августа 2004 года около 4 часов утра, из корыстных побуждений, имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, Т. по предварительному сговору с О. и неустановленным лицом, в районе дома 000 по ул. xxx г. Бердска, подошли к автомобилю "М...", в котором находились ранее им незнакомые Б. и Е. Осуществляя свой преступный умысел, О. предложил Б. выйти из автомобиля, на что последний согласился. После того, как Б. вышел из автомобиля, О. нанес ему удар рукой по лицу. Потерпевший Б., обороняясь, достал из багажника автомобиля имевшееся у него пневматическое ружье и продемонстрировал его О. и Т.О. и Т., увидев ружье, с места происшествия скрылись, однако, увидев, что потерпевший Б. убрал пневматическое ружье, не желая прекращать своих преступных действий, вернулись к автомобилю потерпевшего и повалили Б. на землю. Подавляя возможное сопротивление со стороны Б., О. и Т., осознавая, что применяют в отношении Б. насилие, опасное для жизни и здоровья последнего и желая этого, стали избивать его ногами по голове и туловищу. Потерпевший Е., увидев происходящее, желая помочь потерпевшему Б., взял пневматическое ружье, оставленное потерпевшим Б. в автомобиле, вышел из автомобиля и, желая прекратить преступные действия О. и Т., прикладом пневматического ружья ударил Т. в область спины, отчего ружье сломалось. Т., подавляя сопротивление со стороны Е., осознавая, что применяет в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья и, желая этого, ударил его кулаком по лицу, отчего последний упал на землю, после чего стал наносить Е. удары ногами по голове и туловищу, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 371 от 01.11.04, телесные повреждения в виде ссадин лица (3), верхних конечностей (12 справа и 1 слева), кровоподтека левой верхней конечности. В этот момент к О. присоединился третий, неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина, который, действуя по ранее заключенной с О. и Т. договоренности совместно с О. продолжил избивать Б. Таким образом, Т., О. и неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина, причинили потерпевшему Б., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 372 от 08.08.04 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица (1) и грудной клетки (1), кровоизлияния в склеру левого глаза, ссадины верхней губы и ушитой раны нижней губы, поверхностных ран нижней губы (2). Телесные повреждения в виде ран верхней и нижней губы, потребовавших их ушивание, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель (21 дня), тем самым потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.

Подавив сопротивление потерпевшего Е., Т. открыто похитил из одежды Е. деньги в сумме 300 долларов США по курсу 29,2491 рублей на один доллар США на общую сумму 8774 рубля 73 коп.

Подавив сопротивление потерпевшего Б., О. и неустановленный в ходе следствия мужчина, действуя совместно, открыто похитили принадлежащую потерпевшему Б. золотую цепочку 583 пробы весом 15 грамм, стоимостью 3000 рублей.

Кроме того, О., Т. и неустановленный в ходе следствия мужчина, действуя совместно и согласованно, из автомобиля "М...", принадлежащего потерпевшему Б., открыто похитили принадлежащую Б. мужскую сумочку - "барсетку", стоимостью 500 рублей, в которой находились деньги в сумме 4000 рублей, портмоне из кожи, стоимостью 300 рублей, портмоне для документов из кожи, стоимостью 300 рублей и документы потерпевшего Б., а кроме того, с места происшествия открыто похитили пневматическое ружье, принадлежащее потерпевшему Б., не представляющее для него материальной ценности.

С похищенным имуществом О. и Т. скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей, потерпевшему Е. материальный ущерб на общую сумму 8774 рубля 73 коп.

Органами предварительного расследования действия Т. и О. квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В качестве доказательств виновности Т. и О. в совершении указанного преступления органами предварительного расследования представлены следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы предъявления для опознания, справка детализации телефонных переговоров, показания потерпевших Б. и Е., свидетелей К., свидетеля под псевдонимом "В.", Ч., А., С., Л., Г., У., Р., Н.

В кассационном представлении государственный обвинитель Короткова А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по четырем эпизодам обвинения в отношении Т. и Д., а также обоснованности оправдания О. по ст. 163 УК РФ, просит приговор суда в отношении Т., Д. и О. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Согласно доводам кассационного представления приговор суда является незаконным в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Так, по мнению прокурора, суд, оценив показания свидетелей П., И., Ц. не учел, что на улице, в момент драки было недостаточное освещение, никто из свидетелей не говорил о том, что О. и Т. среди дерущихся не было, поскольку их лица невозможно было разглядеть, только силуэты. В связи с чем вывод суд о том, что Т. и О. не было возле кафе "З..." 08 августа 2004 года, является необоснованным.

Вывод суда о том, что показания потерпевших Б. и Е. противоречивы и не являются достаточными доказательствами виновности Т. и О., является несостоятельным, поскольку их показания последовательны, они подробно излагают обстоятельства совершенного на них нападения, также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденных у них нет. Исключение протоколов опознаний из числа доказательств не ставит под сомнение показания потерпевших в части того, что они опознают Т. и О. как лиц, очень похожих на нападавших по чертам лица, типу прически.

Суд не учел, что в отношении потерпевших Б. и Е. совершено дерзкое нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в момент причинения, потерпевшим был причинен вред здоровью, в связи с чем, при первом допросе, который производился сразу после случившегося, они не давали описание подсудимых, поскольку находились в шоковом состоянии. При таких данных суд не достаточно мотивировал свой вывод о том, что он не принимает во внимание показания потерпевших Б. и Е., а принимает показания свидетелей защиты.

Также суд, оценивая показания свидетеля К., не принял во внимание тот факт, что допрос свидетеля в судебном заседании производился через продолжительный период времени после произошедших событий, в ходе предварительного следствия К. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса был им прочитан и подписан, замечаний и дополнений к протоколу не поступило. В связи с чем, оснований не доверять его показаниям в стадии предварительного следствия не было.

Суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля "В.", не мотивировал, по какой причине отвергает его показания в части того, что он 8 августа видел драку у кафе "З...", слышал разговоры мужчин, видел, что один из нападавших был одет в серый или голубой спортивный костюм, один из мужчин, которого избивали, пояснил, что хорошо запомнил преступников.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия версия о причастности к совершению разбойного нападения не проверена должным образом, поскольку суд не оценил показания свидетелей Ж. и З. в той части, где они поясняют о том, что отрабатывая версию о том, что преступление было совершено не Т. и О., был установлен некто М., который пояснил, что его заставляли брать вину на себя, версия о том, что именно он совершил нападение на потерпевших, не подтвердилась.

Также суд не оценил должным образом показания потерпевшего Б. в части того, что похищенные у него 08.08.2004 г. документы и портмоне ему были возвращены Ч., и показания свидетеля Ч. в части того, что никакие документы потерпевшему он не передавал, не привел мотивов, почему отвергает показания Б. в данной части и принимает показания свидетеля Ч.

Кроме этого, суд необоснованно исключил из доказательств, представленных стороной обвинения протоколы предъявления для опознания от 14.09.2004 года, в которых Б. опознает Ч. как лицо, передавшее портмоне и документы, поскольку ходатайство в данной части стороной защиты заявлено не было, вопрос об исключении доказательств не обсуждался.

Полагает, что суд не оценил в должной мере показания свидетелей С., Л., Г., У., Р., Н. в части того, что подсудимые О. и Т. в ночь с 07 на 08 августа находились дома и никуда не отлучались, поскольку все они являются близкими людьми подсудимых, являются заинтересованными лицами в смягчении участи подсудимых.

Также считает, что суд, признавая достоверными показания свидетеля Р., не оценил факт того, что имело место соединение телефонов и Т. с О. ночь с 7 на 8 августа, что ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля в части того, что она созванивалась с Т. в указанный промежуток времени, поскольку у них был маленький ребенок, в связи с чем они находились в разных комнатах.

Кроме того, суд назначил чрезмерно мягкое наказание Т. и Д., формально учтя характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, не дав никакой оценки количеству совершенных эпизодов преступных посягательств, роли и степени участия каждого из осужденных в совершенных преступлениях, причинение потерпевшему Х. значительного ущерба, который не был возмещен.

При этом прокурор так же полагает, что судом нарушены требования ч. 6 ст. 388 УПК РФ, согласно которым указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит постановленный судом оправдательный приговор правильным.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Указанные требования закона судом выполнены надлежащим образом. Обстоятельства дела, как они установлены судом, в приговоре изложены, доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности Т. и О. судом с достаточной полнотой и тщательностью исследованы и проанализированы в приговоре.

При этом судом приведены мотивы, по которым он отверг доказательства, положенные органами следствия в основу обвинения Т. и О. в совершении разбойного нападения на потерпевших Б. и Е.

Непосредственно исследовав в судебном заседании все представленные обвинением доказательства по данному уголовному делу, суд пришел к выводу, что следствием суду не представлено доказательств, с достаточной полнотой подтверждающих вину Т. и О. в предъявленном им обвинении, а их утверждения о невиновности в совершении указанного преступления, доказательствами, представленными следствием не опровергнуты.

Так, судом установлено, что 08 августа 2004 года около 04 часов в районе дома 000 по ул. xxx города Бердска Новосибирской области в кафе "З..." г. Бердска находились потерпевшие Е. и Б., которые приехали в кафе на автомобиле, принадлежащем Б. марки "М..." темно-зеленого цвета, и оставили автомобиль около входа в кафе, при этом автомобиль стоял багажником к крыльцу. Пробыв в кафе непродолжительное время Б. вышел из кафе и сел на водительское сидение в свой автомобиль, а Е. вышел из кафе несколько минут спустя и сел на пассажирское сидение автомобиля. Когда автомобиль начал движение, дорогу ему преградило неустановленное лицо, которое попросило Б. выйти из автомобиля, и когда последний вышел, неустановленное лицо нанесло Б. удар кулаком руки в лицо, отчего Б. не устоял на ногах и упал. Нападавший стал избивать Б. ногами и руками в различные части тела. Увидев это, из автомобиля вышел потерпевший Е. и вмешался в драку. Б., освободившись от нападавшего, достал из автомобиля ружье и начал его демонстрировать, увидев оружие, нападавший скрылся, Б. убрал оружие в автомобиль. Спустя некоторое время, напавшее ранее на Б. и Е. неустановленное лицо вернулось и между ним и потерпевшими вновь произошла драка, после которой нападавший вновь скрылся в неизвестном направлении, похитив принадлежащее Е. и Б. имущество, а также причинив им телесные повреждения.

Как правильно указал суд в приговоре, все приведенные стороной обвинения доказательства в их совокупности не являются доказательствами виновности подсудимого Т. и О. в совершении ими преступления по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку лишь подтверждают факт совершения данного преступления, но не являются доказательствами вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей П., И., Ц. о том, что среди дерущихся Т. и О. не было.

Так же к правильному выводу пришел суд о том, что показания потерпевших Б. и Е. являются противоречивыми и отверг их в той части, что они опознали среди лиц, на них напавших Т. и О. и Б. в той части, что похищенные у него документы ему передал Ч.

Причины противоречий в показаниях свидетелей К., свидетеля "В." в судебном заседании и на предварительном следствии судом выяснялись, оглашались их показания, данные ими на предварительном следствии и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что достоверными являются показания, данные свидетелем К. в судебном заседании и суд правильно положил их в основу приговора, что показания свидетеля "В.", ни прямо, ни косвенно не подтверждают того, что участниками данной драки были Т. и О.

Так же правильно установил суд, что органами предварительного следствия версия о причастности к совершению разбойного нападения других лиц не проверена должным образом, а доводы кассационного представления в этой части являются несостоятельными.

Несостоятельными коллегия считает доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей С., Л., Г., У., Р., Н. на том основании, что они являются близкими людьми или родственниками и заинтересованы в исходе дела. Как видно из материалов дела, при оценке доказательств суд учитывал то обстоятельство, что указанные свидетели являются близкими людьми и родственниками и, оценив их показания в совокупности с другими и с объективными письменными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности и положил в основу приговора.

Так же обоснованно суд исключил из числа доказательств протоколы предъявления для опознания от 14.09.2004 года, поскольку они не соответствуют требованиям закона. Не нарушил суд требования закона, исключив данные доказательства по собственной инициативе, поскольку согласно ч. 4 ст. 88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

Несостоятельными коллегия считает доводы кассационного представления о нарушении судом ч. 6 ст. 388 УПК РФ, поскольку при новом рассмотрении дела объем обвинения у осужденных уменьшился.

Так же несостоятельными коллегия считает доводы кассационного представления о назначении слишком мягкого наказания Т. и Д.

Согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как видно из приговора суда при назначении наказания Т. и Д. суд исходил из личности подсудимых, которые вину в совершении преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, наличие у Т. малолетнего ребенка.

Суд назначил Т. и Д. наказание в пределах санкции статей закона, по которым они признаны виновными.

Назначая Т. и Д. наказание условно, суд мотивировал свое решение и не нарушил условий его применения, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что доказательства, представленные обвинением по данному эпизоду судом проверены и их нельзя признать достаточными для достоверного вывода о виновности Т. и О., и возможность собирания в подтверждение обвинения иных доказательств в суде объективно исключается, а исследованные судом доказательства не подтверждают совершение данного преступления Т. и О., суд, полагает судебная коллегия, обоснованно оправдал их по предъявленному обвинению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 22 декабря 2008 года в отношении Т., Д. и О. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Коротковой А.Н, оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь