Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. по делу N 22-3883/2009

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Ермакова И.А.,

    судей                                                   Нагорнова В.Ю.,

                                                               Гайсина Р.М.

 

рассмотрела с использованием средств видеоконференц-связи в судебном заседании 06 мая 2009 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного И. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2009 года, которым

И., 1986 года рождения, судимый, содержащийся под стражей,

осужден по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по пункту "в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 августа 2008 года в виде 10 дней лишения свободы, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 5 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нагорнова В.Ю., выступление осужденного, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда И. признан виновным в том, что 26 ноября 2008 года, применяя насилие, вымогал у К., С. и З. денежные средства в сумме 1 000 рублей, получил 500 рублей, а затем открыто похитил у К. телефон стоимостью 1 140 рублей, принадлежащий А. Преступления совершены в г. Богдановиче Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании И. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе И. просит проверить обоснованность приговора в части его осуждения по пункту "в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что требование передать ему деньги он предъявил после нанесения потерпевшему К. ударов, а телесные повреждения причинил ему в связи с тем, что К. грубо ответил на его просьбу дать закурить. До нанесения потерпевшему ударов он не предъявлял требований передать деньги, что не опровергнуто К. в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ефремов А.В. просит оставить приговор суда без изменения, поскольку вина осужденного в совершении вымогательства с применением насилия и грабежа доказана, сам осужденный в ходе предварительного следствия вину не отрицал, заявил явку с повинной.

 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд дал правильную оценку доказательствам и обоснованно признал доказанным, что И., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, требовал от потерпевших С., З. и К. передачи ему денежных средств, получил деньги от потерпевшей Ф. и открыто похитил у К. мобильный телефон, принадлежащий А.

Сам факт совершения этих действий не оспаривался осужденным и доказан показаниями перечисленных потерпевших, а также показаниями свидетеля П. Как видно из протокола допроса П., исследованного судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, один из потерпевших сразу сказал ему, что И. ударил его по лицу и рассек губу. Сам он (П.) слышал, как осужденный требовал от одного из потерпевших 1 000 рублей. Вместе с И. и потерпевшими П. пришел к дому Ф. и видел, как осужденный стучал в ворота и окно, перелез через ворота, а вернувшись, сказал, что взял деньги в сумме 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что требование передать ему деньги он не предъявлял, а насилие применил из мести за грубость, проявленную потерпевшими, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Напротив, из показаний потерпевших К., З. и С. следует, что И., находившийся в состоянии опьянения, стал безосновательно предъявлять им претензии и требовать деньги, а получив отказ, ударил С. рукой по лицу. Таким образом, в судебном заседании установлено, что у осужденного не было оснований требовать у потерпевших деньги или имущество, а насилие к С. применено именно с целью изъятия денег.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства происшествия, суд дал им неверную юридическую оценку.

Вымогательство, предусмотренное статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано одно из деяний осужденного, предполагает, что требование о передаче денег или имущества обращено в будущее и осужденный не причиняет имущественный ущерб непосредственно при заявлении такого требования. Из показаний потерпевших следует, что И. требовал немедленно передать ему имеющиеся у потерпевших деньги. Деньги от потерпевшей Ф. он получил вскоре после того, как потребовал их у К., З. и С. При этом с момента заявления требования до получения денег он не оставлял потерпевших, находился с ними, продолжая исполнение умысла на немедленное изъятие денег. При таких обстоятельствах деяние следует квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, суд необоснованно квалифицировал действия И. по изъятию у К. мобильного телефона как самостоятельное преступление и назначил наказание по совокупности преступлений. Из перечисленных доказательств следует, что И. забрал телефон после того, как потребовал от К., З. и С. передать деньги, и прежде, чем получил их от Ф. Следовательно, открытое хищение телефона состоялось до того, как был окончен грабеж, охватывалось умыслом на открытое хищение денег и имущества, находившихся при потерпевших, и поэтому самостоятельная квалификация этого деяния является излишней.

По приведенным основаниям судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указания об осуждении И. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и о применении правил, предусмотренных частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицировать все описанные в приговоре деяния по пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующим образом изменив размер наказания.

Оснований для внесения в приговор других изменений судебная коллегия не усматривает. Суд правильно пришел к выводу о том, что за совершенное осужденным преступление следует назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 373, пунктом 4 части 1 статьи 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2009 года в отношении И. изменить: исключить из приговора указания на осуждение И. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и на применение правил, предусмотренных частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации; переквалифицировать деяние осужденного с пункта "в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 августа 2008 года в виде 10 дней лишения свободы и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 4 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

 

Председательствующий

ЕРМАКОВ И.А.

 

Судьи

НАГОРНОВ В.Ю.

ГАЙСИН Р.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь