Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. по делу N 33-3845

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Партизанского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Партизанского муниципального района, Управлению по распоряжению муниципальной собственности администрации Партизанского муниципального района, П. о признании незаконным п. 2.2 постановления администрации Партизанского муниципального района от 8 ноября 2006 года N 378, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 1040 от 16 января 2007 года

по кассационной жалобе администрации Партизанского муниципального района, кассационному представлению прокурора

на решение Партизанского районного суда от 17 марта 2009 г., которым признан незаконным пункт 2.2 постановления администрации Партизанского муниципального района от 8 ноября 2006 года N 378 "О передаче земельных участков в собственность граждан", признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 1040 от 16 января 2007 года; применены последствия недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи

заключение прокурора М., полагавшей решение суда подлежащим изменению

судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Партизанского муниципального района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к администрации Партизанского муниципального района, Управлению по распоряжению муниципальной собственности администрации Партизанского муниципального района, П. с исковым заявлением о признании незаконным п. 2.2 постановления администрации Партизанского муниципального района от 8 ноября 2006 года N 378 "О передаче земельных участков в собственность граждан", признании недействительным заключенного на основании постановления договора купли-продажи земельного участка N 1040 от 16 января 2007 года.

В обоснование иска указано на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что земельный участок площадью 7 700 кв. м, расположенный по адресу: <...> и предоставленный в собственность П., обременен дорогой общего пользования. Поэтому постановление в оспариваемой части затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, является незаконным, следовательно, заключенный на основании данного постановления договор купли-продажи земельного участка является недействительным.

Представители администрации Партизанского муниципального района, Управления по распоряжению муниципальной собственности администрации Партизанского муниципального района иск не признали.

П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель УФРС по Приморскому краю в суд не явился.

Представитель третьего лица - Владимиро-Александровского сельского поселения полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) не подлежат отчуждению.

Удовлетворяя требования прокурора, суд установил, что земельный участок площадью 7 700 кв. м, расположенный по адресу: <...>, был предоставлен П. в собственность постановлением администрации Партизанского муниципального района N 378 от 8 ноября 2006 года. На спорном земельном участке проходят красные линии (дорога общего пользования), в связи с чем предоставленный П. земельный участок относится к земельным участками общего пользования, следовательно, спорный земельный участок не подлежит приватизации в силу прямого указания закона.

С учетом этого, оспариваемое постановление в силу требований ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" является незаконным, а заключенная на его основе сделка в силу требований ст. 168 ГК РФ - ничтожной.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе администрации Партизанского муниципального района на то, что прокурору не предоставлено право обращаться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, поскольку на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Необоснованны доводы кассационной жалобы администрации Партизанского муниципального района о нарушении судом положений ст. 193, 196 ГПК РФ: неразрешение судом заявления прокурора о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок; и неоглашение определения суда после прекращения производства по делу в данной части.

Как следует из материалов дела, определением Партизанского районного суда от 17 марта 2009 года прекращено производство по делу по иску прокурора Партизанского района о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в связи с отказом прокурора от иска (л. д. 63). Согласно протокола судебного заседания от 17 марта 2009 года, по выходу суда из совещательной комнаты определение о прекращении производства по делу в связи с отказом прокурором от иска в названной части оглашено вместе с решением по делу (л. д. 62).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными мотивам возражений ответчика в суде, которым дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ суду предоставлено право применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Указанное право может быть реализовано судом только по предоставлению сторонами по сделки доказательств, свидетельствующих об исполнении ими ничтожной сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении судом последствий недействительности оспариваемой сделки по своей инициативе, поскольку указанный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения продавцом земельного участка денежных средств и их объем.

При этом необходимо отметить, что любое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с самостоятельным иском о применении последствий ничтожности оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению. Из мотивировочной и резолютивной части решения суда вышеназванный вывод суда подлежит исключению.

При подаче кассационной жалобы в нарушение требований ст. 339 ГПК РФ администрацией Партизанского муниципального района не уплачена госпошлина.

Согласно подпунктов 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче организацией кассационной жалобы по делам по исковым требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке или неимущественного характера, размер госпошлины составляет 1 000 руб.

Следовательно, с администрации Партизанского муниципального района подлежит взысканию неоплаченная госпошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Партизанского районного суда от 17 марта 2009 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать незаконным пункт 2.2 постановления администрации Партизанского муниципального района от 8 ноября 2006 года N 378 "О передаче земельных участков в собственность граждан".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 1040 от 16 января 2007 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Партизанского муниципального района и П.

Взыскать с администрации Партизанского муниципального района госпошлину в доход государства в размере 1 000 руб.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь