Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 33-718

 

 

6 мая 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: М.Н.В., судей: К.В.И., Л.Г.И. заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г. Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 марта 2009 года года, которым постановлено.

Разделить домовладение г. Рязани в натуре между собственниками.

Выделить А.Л.В. часть домовладения общей площадью 25,4 кв, жилой 18,2 кв.м, в том числе: жилые комнаты площадью 12,2 кв.м и 6 кв.м, кухню площадью 2,58 кв.м, холодный коридор площадью 15,1 кв.м, сарай, уборную.

Выделить Администрации г. Рязани часть домовладения общей площадью 33,3 кв, жилой - 20,8 кв.м, в том числе: жилые комнаты площадью 12,4 и 8,4 кв.м, кухню площадью 4,3 кв.м, кухню площадью 5,6 кв.м, коридор площадью 2,6 кв.м, холодные коридоры площадью 18,0 кв.м и 2,7 кв.м, крыльцо.

Взыскать с Администрации г. Рязани в пользу А.Л.В. компенсацию в размере 16385 (шестнадцати тысяч трехсот восьмидесяти пяти) рублей.

В остальной части исковых требований А.Л.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи М.Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

А.Л.В. обратилась к Администрации г. Рязани с иском о выделе доли жилого дома в натуре, указав, что является собственницей 1/2 доли индивидуального жилого дома общей площадью 58,7 кв со служебными и надворными постройками (сараем и заборами), находящегося по адресу: г. Рязань. 1/2 доля указанного жилого дома находится во владении Администрации г. Рязани, спора о праве собственности между сторонами не имеется. Она занимает квартиру N 2 в указанном жилом доме, общей площадью 25,4 кв, в том числе жилой - 18,2 кв.м, во владении Администрации г. Рязани находилась квартира N 1 общей площадью 33,3 кв.м, в том числе жилой - 20,8 кв.м.

Соглашения об условиях и способах раздела общего имущества между нею и ответчиками не достигнуто. Полагает, что имеется техническая возможность перепланировки помещений для уравнивания их площадей и образования двух равноценных изолированных друг от друга помещений по следующему варианту: выделить ей в собственность расположенные в квартире N 2 кухню площадью 12,2 кв, жилые комнаты площадью 12,2 кв.м и 6 кв.м, холодный коридор а2 площадью 15,1 кв.м и часть расположенного в квартире N 1 холодного коридора а1 площадью 3,95 кв, разделив его деревянной перегородкой. Выделить в собственность Администрации г. Рязани расположенные в квартире N 1 кухни площадью 4,3 кв и 5,6 кв.м, жилые комнаты площадью 12,4 кв.м и 8,4 кв.м, холодный коридор а3 площадью 2,7 кв.м, и часть расположенного в квартире N 1 холодного коридора а1 площадью 14,05 кв.м. Считает отказ Администрации г. Рязани от раздела дома по предложенному ею варианту нарушает ее право участника долевой собственности. Просит разделить между нею и Администрацией г. Рязани жилой дом г. Рязани по предложенному ею варианту.

Суд частично удовлетворил исковые требования А.Л.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Администрация г. Рязани просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, неправильно указал должника по сумме компенсации.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом было установлено, что А.Л.В. является собственницей 1/2 доли домовладения г. Рязани на основании договора купли-продажи от 12 октября 1973 года, другая 1/2 доля находится в муниципальной собственности. Между сторонами сложился порядок пользования домовладением: в фактическом владении и пользовании истицы находятся помещения общей площадью 25,4 кв, жилой 18,2 кв.м (жилые комнаты площадью 12,2 кв.м и 6 кв.м, кухня - 2,58 кв. м, холодный коридор - 15,1 кв.м, сарай, уборная). В фактическом владении и пользовании муниципального образования находятся помещения общей площадью 33,3 кв, жилой - 20,8 кв.м жилые комнаты площадью 12,4 кв.м и 8,4 кв.м, кухни - 4,3 кв.м и 5,6 кв.м, коридор - 2,6 кв.м, холодные коридоры - 18,0 кв.м и 2,7 кв.м, крыльцо. Указанный порядок сложился у ответчика с прежним собственником 1/2 доли спорного домовладения до приобретения ее истицей.

Истица обратилась в суд с просьбой о выделе доли жилого дома в натуре, предложив свой вариант раздела домовладения. Полагает возможным выделить ей в собственность расположенные в квартире N 2 кухню площадью 12,2 кв, жилые комнаты площадью 12,2 кв.м и 6 кв.м, холодный коридор а2 площадью 15,1 кв.м и часть расположенного в квартире N 1 холодного коридора а! площадью 3,95 кв.м, разделив его деревянной перегородкой; в собственность Администрации г. Рязани расположенные в квартире N 1 кухни площадью 4,3 кв и 5,6 кв.м, жилые комнаты площадью 12,4 кв.м и 8,4 кв.м, холодный коридор а3 площадью 2,7 кв.м, и часть расположенного в квартире N 1 холодного коридора а1 площадью 14,05 кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Приняв во внимание п. 4 указанного Постановления, для определения возможных вариантов раздела спорного домовладения, а также определения стоимости переоборудования при проведении раздела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, результаты которой были учтены судом при вынесении решения.

Давая суждение о целесообразности проведения раздела домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования, суд правильно исходил из длительности сложившегося порядка, незначительного отступления от равенства долей при таком варианте раздела, а также отсутствия необходимости проведения работ по переустройству помещений.

Взыскивая с ответчика компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли, суд учел разъяснения п. 11 Пленума Верховного Суда СССР N 4 (в редакции от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" о том, что, если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств, может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не противоречит нормам действующего законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных исковых требований неосновательны, поскольку судом рассмотрены требования истицы о выделе ей части домовладения в натуре. Отступление от варианта, предложенного истицей, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку определение целесообразности того или иного варианта раздела домовладения отнесено к компетенции суда.

Доводы кассатора о неправомерности взыскания суммы компенсации с Администрации г. Рязани также неосновательны, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 125 и п. 2 ст. 215 ГК РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, каковым в данном случае является администрация г. Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Рязани - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь