Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 33-726

 

 

6 мая 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего В.Л.В., судей Я.Л.А., Р.Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.О.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 марта 2009 года, которым постановлено.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Рязанского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" - удовлетворить.

Взыскать с Г.Д.Г., Г.О.В., Б.А.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Рязанского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 24.09.2007 в сумме 849 537 руб. 22 коп., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 8 347 руб. 69 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Я.Л.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Рязанского филиала обратился в суд с иском к Г.Д.Г., Г.О.В., Б.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2007 на основании кредитного договора N <...> ответчику Г.Д.Г. был выдан кредит в размере 500 000 руб. Солидарными поручителями по кредитному обязательству Г.Д.Г. выступили физические лица Г.О.В. и Б.А.Г., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 5.4.3 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Согласно п. 5.1.3 Условий, Заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи, своевременно размещая на счете необходимые денежные средства для погашения задолженности Банку по кредиту, начисленным за пользование кредитом процентам, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, комиссии Банка и комиссии сторонних Банков. В настоящий момент заемщиком и его поручителем обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего у них образовалась задолженность перед Банком в размере 849 537 руб. 22 коп, из которых: 449 087 руб. 84 коп. - задолженность по кредиту, 323 949 руб. 38 коп. - задолженность по начисленным процентам, 76 500 руб. 00 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета с 24.07.2008 по 24.09.2012.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 849 537 руб. 22 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 8 347 руб. 69 коп.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Г.О.В. просит решение отменить, поскольку суд неправильно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности комиссии за ведение ссудного счета.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и поручительстве.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При рассмотрении дела суд принял во внимание ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Часть 2 ст. 811 ГК предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.09.2007 между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком "ГОСБАНК" в лице Рязанского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" Г.Д.Г. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 24.09.2012 под 17% годовых, а заемщик в свою очередь - возвращать кредит и уплачивать на него проценты, комиссию за ведение ссудного счета.

В тот же день в обеспечение указанного обязательства Банком были заключены договоры поручительства N <...> и <...> с Г.О.В. и Б.А.Г., которые взяли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику из кассы денежные средства. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность.

Размер задолженности согласно расчету истца, доказательств в опровержение которого ответчиками в судебное заседание представлено не было, составил 849 537 руб. 22 коп, из которых: 449 087 руб. 84 коп. - задолженность по кредиту, 323 949 руб. 38 коп. - задолженность по начисленным процентам, 76 500 руб. 00 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета с 24.07.2008 по 24.09.2012.

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумм задолженности по кредитному договору.

Указанный вывод соответствует представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания его неправильным.

Доводы кассационной жалобы Г.О.В. о необоснованности вывода суда о взыскании денежных средств в сумме 76 500 руб. 00 коп за ведение ссудного счета, поскольку фактически договор займа прекращен решением суда, не могут быть приняты во внимание.

В суде первой инстанции кассатор не оспаривал правильность расчета истца, в том числе правильность начисления указанной суммы, не представлял свои возражения и доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Кроме того, указанная плата была начислена банком в соответствии с условиями договора, с которыми Г.Д.Г. согласился и подписал (п. 4.2, 5.1.3, 5.4.3 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды). В суде первой инстанции Г.Д.Г. не заявлял требований о признании указанных условий договора кредитования недействительными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал указанные суммы, исходя из принципов диспозитивности и состязательности.

Ссылка Г.О.В. на описки в решении суда, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку допущенные судом описки не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Кроме того, определением Советского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2009 года допущенные в решении суда описки исправлены.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.О.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь