Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 33-729

 

 

6 мая 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего В.Л.В., судей Р.Л.Н., Я.Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО "Центр-Авто" и ООО "С-групп" на решение Советского районного суда гор. Рязани от 20 марта 2009 г., которым постановлено.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАвто" в пользу Б.А.А. денежные средства в размере 803 000 руб., уплаченные на основании договоров N <...> от 20.04.2007 и N <...> от 16.05.2007 за автомобиль, 2007 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАвто" в пользу Б.А.А. неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 77 891 руб., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12000 руб. и 18 000 руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАвто" в доход государства госпошлину в сумме 8 504 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 401 500 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи В.Л.В., объяснения представителя ООО "Центр-Авто" С.Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя истца Б.О.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр-Авто" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 20.04.2007 между ним и ООО "ЦентрАвто" был заключен договор N <...> о приобретении автомобиля, 2007 года выпуска, а 16 мая 2007 года - договор N <...> купли-продажи данного транспортного средства. В соответствии с условиями договора N <...> гарантийный ремонт автомобиля производится сервисной службой продавца, находящейся по адресу: г. Рязань, ул. Яблочкова, д. 9б, либо на СТО другого официального дилера на территории РФ. Срок гарантии установлен на 3 года с даты подписания акта приема-передачи ТС или пробега 100000 км. На момент заключения договора видимых повреждений автомобиля не имелось, но в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки. Неоднократные обращения в специализированные сервисные центры для устранения неисправностей появляющихся в процессе эксплуатации автотранспортного средства полностью подтверждаются отметками в сервисной книжке, а также заказами-нарядами от 07.11.2007, 26.06.2008, 21.07.2008, 11.09.2008, 11.09.2008, 15.09.2008, 01.10.2008, 09.10.2008 20.10.2008 он обратился в ООО "С-груп" г. Рязань по поводу недостатков: неустойчивая работа двигателя, стук в подвеске, горит лампа СНЕК, но несмотря на то, что автомобиль находится в сервисном центре более 50 дней, специалистам технического центра ООО "С-груп", являющегося официальным дилером "КИА МОТОРС", не удалось установить причину неисправности и автомобиль до настоящего времени находится у ответчика ООО "СоКИА", являющегося официальным дистрибьютером "КИА Моторс" в России, в техническом центре ООО "С-груп". В процессе неоднократных попыток урегулировать возникший спор в досудебном порядке ему стало известно, что причина неисправности до настоящего времени не выявлена и не устранена. Истец в течение всего периода, начиная с 20 октября 2008 года, лишен возможности использовать автомобиль по назначению, в связи с чем направил ответчикам письменные претензии. Ссылаясь на положения ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ООО "ЦентрАвто" денежные средства в размере 803 000 руб., выплаченные на приобретение автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., а также взыскать с ООО "СоКИА" компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Впоследствии Б.А.А. исковые требования уточнил, от иска к ООО "СоКИА" отказался, в окончательной форме просил взыскать с ООО "ЦентрАвто" в его пользу денежные средства, выплаченные на приобретение автомобиля, в сумме 803 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., неустойку по Закону "О защите прав потребителей" за невыполнение требований потребителя из расчета 3% в день за каждый день просрочки в размере 77 891 руб., а также судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением суда от 19.03.2009 производство по делу в части иска к ООО "СоКИА" было прекращено.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Центр-Авто" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "С-груп" просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2007 года между Б.А.А. и ООО "ЦентрАвто" был заключен договор N <...> о приобретении автомобиля, 2007 года выпуска, а 16 мая 2007 года - договор N <...> купли-продажи данного транспортного средства: ООО "ЦентрАвто" передал, а Б.А.А. принял автомобиль и оплатил его стоимость в размере 803 000 руб. Автомобиль, 2007 года выпуска, был поставлен на гарантийное обслуживание сроком на 3 года или 100000 км., которое по условиям договора купли-продажи N <...> могло производиться по выбору потребителя на сервисной службе продавца либо на СТО другого официального дилера на территории РФ. По истечении 15 дней после передачи товара истцу в период гарантийного срока в автомобиле стали обнаруживаться различные недостатки, которые неоднократно устранялись сервисной службой продавца. С 26.06.2008 до 09.10.2008 включительно сервисная служба продавца устраняла различные недостатки шесть раз по одному дню. 20.10.2008 Б.А.А. вновь обратился на станцию техобслуживания официального дилера КИА на территории РФ - ООО "С-груп", ссылаясь на стук в подвеске, неустойчивую работу двигателя и постоянную работу лампы СНЕК. До настоящего времени автомобиль находится в ООО "С-груп", поскольку произвести гарантийный ремонт общество отказалось.

Судом установлено, что доказательств возникновения недостатков автомобиля в результате нарушения Б.А.А. условий эксплуатации автомобиля, что исключает возможность ремонта ТС на гарантийной (бесплатной) основе и послужило основанием для снятия 16.12.2008 автомобиля с гарантии, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЦентрАвто" о неправильном исчислении судом гарантийного срока, который следует исчислять с 17.05.2008 по 17.05.2009, не могут являться основанием для отмены решения суда. Из мотивировочной части решения усматривается, что, указывая на невозможность использования товара в совокупности более чем 30 дней вследствие устранения различных недостатков, суд сослался на период, начиная с 26.06.2008, т.е. в период после 17.05.2008 и до 17.05.2009.

Ссылка в жалобе ООО "ЦентрАвто" на непредставление истцом доказательств невозможности использования автомобиля в течение срока гарантийного ремонта в совокупности более 30 дней, не соответствует материалам дела. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства исследовались судом и в мотивировочной части решения судом им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих факт устранения различных недостатков ТС в период с 26.06.2008 до 09.10.2008 включительно сервисной службой продавца в течение шести дней и отказ официального дилера КИА ООО "С-груп" с 20.10.2008 в гарантийном ремонте ТС, в материалах дела не имеется. Указание в жалобе на различный ремонт автомобиля в течение 12 дней в гарантийном году носит предположительный характер, поскольку ООО "С-групп" производить гарантийный ремонт отказалось и автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЦентрАвто" о невозможности вынесения решения без достоверных сведений о ООО "СоКИА" и обязанности привлечь данную организацию в качестве соответчика также не является основанием для отмены решения. Используя свое право на судебную защиту прав потребителя, истец предъявил исковые требования к продавцу, каковым ООО "СоКИА" или ее правопреемник не является.

Ссылка на необоснованное взыскание в пользу Б.А.А. компенсации морального вреда и отсутствие в решении отражения того, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, не соответствует материалам дела. В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав связи с занятостью представителя в другом процессе, и нахождением генерального директора в отпуске, не соответствует требованиям ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ. Назначение судебной автотехнической экспертизы без участия третьего лица не лишило последнего права реализовать свои процессуальные права. Настоящее дело было рассмотрено по существу 20 марта 2009 г., С 20.03.2009 до момента рассмотрения дела по существу третье лицо не заявляло ходатайств о проведении дополнительной, повторной или какой-то иной экспертизы. Два представителя третьего лица принимали участие в судебном заседании 19.03.2009 и один представитель - 20.03.2009. У представителей была возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим по делу, свидетелям, экспертам и специалистам, давать объяснения суду в устной и письменной форме, заявлять ходатайство об истребовании доказательств и пользоваться всеми правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Указание на то, что судом незаконно не была решена судьба спорного транспортного средства, не соответствует требованиям ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель возвращает товар с недостатками только по требованию продавца и за его счет. Таких требований ООО "ЦентрАвто" заявлено не было.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда гор. Рязани от 20 марта 2009 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "ЦентрАвто" и ООО "С-груп" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь