Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 33-732

 

 

6 мая 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего В.Л.В., судей Р.Л.В., Я.Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З.В.Д. на определение Советского районного суда г. Рязани от 31 марта 2009 г., которым постановлено.

З.В.Д. в пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 27 марта 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи В.Л.В., объяснения З.В.Д., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Советского районного суда г. Рязани от 27.03.2008 З.В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 19" г. Рязани о признании неправомерными действий муниципального предприятия, допустившего отключение лифта в подъезде жилого дома, и компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30.04.2008 решение оставлено без изменения.

З.В.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что заявитель не согласен с судебными постановлениями, принятыми без учета обстоятельств, которые существенно повлияли на выводы суда и привели к судебным ошибкам. Считает, что суд использовал при вынесении решения фальсифицированные доказательства: в деле имеются два варианта акта технического освидетельствования лифта N 91500 от 04.07.2009, оба документа подписаны 04.07.2007 одним специалистом-экспертом, однако экспертом не указаны инициалы и его подписи не заверены личным штампом, сами документы не тождественны между собой, поскольку в них имеются разные записи относительно лица, обязанного устранить недостатки, в одном акте - это МП ЖЭУ N 19, в другом - владелец лифта. Суд не проверил соответствие документов - свидетельства А 03-01074 от 18.12.2007; перечня объектов; карты учета Жилищного фонда требованиям федерального законодательства, противоречащих списку опасных производственных объектов, приложенных к договору страхования от 23.07.2007, в котором значатся лифты с регистрационными номерами 91500 и 91501. Суд не настоял на предоставлении представителем ответчика и третьей стороной письменных доказательств, истребованных по его ходатайству, что привело к наличию невыявленных обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для дела. Так, ответчиком не представлено суду письмо в регистрирующий орган с просьбой внести изменения в гос. реестр опасных производственных объектов и принятии в эксплуатацию лифтов рег. N 91500 и N 91501, лицензия на право эксплуатации конкретного опасного производственного объекта и перечень опасных производственных объектов, которые эксплуатирует страхователь. ООО "Лифтремонт-Сервис" не представил суду паспорта лифтов рег. N 91500 и N 91501, в которые вносятся все необходимые изменения, связанные с передачей лифтов, акт-сертификат, в котором ООО ИЦ "Техлифт" зафиксировал отсутствие перерегистрации указанных лифтов. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, а именно решение вынесено без ссылки на нормы материального права, не применены законы, подлежащие применению - п. 20 Положения о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, п. 4.4.1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04, п. 2 ст. 16, п. 9 ст. 161 ЖК РФ, которые не допускают перерегистрацию отдельных частей жилых многоквартирных домов, оборудованных лифтами, п. 28, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491, п. 4.4.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04. Выводы суда, связанные с установлением владельца лифта, эксплуатирующей лифты организации, затрат, связанных с регистрацией лифтов, со страхованием лифтов, их технического обслуживания не имеют отношения к делу. Кроме того, из ответа заместителя Управления по техническому и экологическому надзору от 18.02.2009 на его заявление от 04.02.2009 усматривается, что перерегистрация в Государственном реестре опасных производственных объектов производится бесплатно. Эти обстоятельства существенно влияют на выводы суда о том, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, а его нравственные страдания, возникшие из-за конфликта с кооперативом были вызваны тем, что он отказался вносить в кассу ЖСК "Луч-7" взносы на перерегистрацию объекта повышенной опасности. На такие выводы суда повлияли заведомо ложные показания третьей стороны, письменные ответы УЖКХ и ЭЖФ и других организаций, в которых использовалась подмена понятий "лифт" и "опасный производственный объект". Считает, что не основаны на законе выводы суда о том, что права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг не нарушены. О новых существенных для дела обстоятельствах ему стало известно 18.02.2009. Суд не исследовал свидетельство о регистрации опасного производственного объекта от 10.10.2007, которое, как следует из ответа Управления Ростехнадзора по Рязанской области от 18.02.2009, до сих пор владельцем лифта не получено.

Заявитель просил суд отменить вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Рязани от 27.03.2008 и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе З.В.Д. просит отменить указанное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Судом установлено, что указанные заявителем обстоятельства для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на переоценке доказательств, исследованных по делу, и основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения не являются.

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует материалам дела и действующим нормам процессуального права. Ответ из Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области от 18.02.2009 о бесплатной перерегистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов, ответы из Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области от 18.02.2009 и ООО Инженерный центр "Техлифт" от 27.02.2009, другие сведения исследованные судом - не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дел.

Доводы частной жалобы З.В.Д. о том, что сведения о бесплатной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а также о том, что регистрацию осуществляют владельцы лифтов и неполучение свидетельства о регистрации лифта ЖСК "Луч-7" не могли быть известны заявителю ранее 18.02.2009, несостоятельны, поскольку указанные сведения поступили заявителю из Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области по его заявлению и могли быть получены по его заявлению до рассмотрения судом искового заявления о возмещении морального вреда.

Ссылка в жалобе на создание судом препятствий в получении письменных доказательств от ответчиков и третьих лиц при рассмотрении искового заявления противоречит материалам дела, из которого усматривается, что ходатайств об оказании помощи в предоставлении доказательств, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства, истцом не заявлялось.

Доводы частной жалобы о нарушении судом требований ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ не соответствуют содержанию обжалуемого определения.

Оснований для удовлетворения частной жалобы З.В.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Советского районного суда города Рязани от 31 марта 2009 г. оставить без изменения, а частную жалобу З.В.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь