Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. по делу N 44-Г-35/2009

 

I инст. Судья: Евстифейкин А.А.

II инст. Судьи: Томашев В.В. (председ., докл.)

Фортыгина И.И.

Кузнецова Л.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.,

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ООО акционерный коммерческий банк <...> на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 февраля 2009 года по иску ООО акционерный коммерческий банк <...> к Е.С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя ООО акционерный коммерческий банк <...> - У.И.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Е.С.Н. - Н.Т.Ф., возражавшего против доводов надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

ООО акционерный коммерческий банк <...> (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Е.С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости предмета залога, ссылаясь на то, что 2 ноября 2007 года между Банком и А.И.А. был заключен кредитный договор, согласно которому А.И.А. предоставлен кредит в размере 448907 руб. со сроком погашения до 2 ноября 2011 года. В обеспечение указанной сделки 2 ноября 2007 года между Банком и А.И.А. заключен договор залога автомобиля марки HONDA CR-V, 2001 года выпуска. В связи с неисполнением кредитных обязательств, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 8 апреля 2008 года с А.И.А. и поручителя Н.Т.А. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Приобретенный на кредитные средства автомобиль А.И.А. продал Е.С.Н., который в настоящее время является собственником данной автомашины.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 февраля 2009 года, в удовлетворении исковых требований Банка к Е.С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В надзорной жалобе Банк ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 17 апреля 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены вынесенных судебных постановлений и удовлетворения надзорной жалобы.

Рассматривая спор об обращении взыскания на автомобиль в обеспечение кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор залога в установленном законом порядке в письменной форме истцом не был заключен. Все существенные условия договора залога транспортного средства: письменная форма, предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, по мнению суда не были определены.

При этом суд первой инстанции сослался на ст. 339 ГК РФ. С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции.

Однако данный вывод суда первой и кассационной инстанции основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Суд не учел требований статей 160 и 434 ГК РФ, по смыслу которых под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. Условия договора о залоге автомобиля, индивидуализирующие его предмет, могут оформляться несколькими взаимосвязанными документами.

Истец - залогодержатель объяснял, что индивидуальные признаки автомобиля были определены в тексте договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 11 - 13), подписанного Банком и А.И.А. Ссылка на указанный документ есть в кредитном договоре, исполнение которого должно было обеспечиваться залогом. Залогодатель являлся заемщиком по данному договору, условия договора о залоге содержатся одновременно в двух не противоречащих друг другу и взаимосвязанных документах.

Пункт 1 статьи 339 ГК РФ требует заключения договора о залоге в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Поскольку в данном случае, по мнению суда первой и кассационной инстанции, в едином документе существенные условия договора о залоге не были определены, обмена документами между сторонами не произведено, суд признал договор о залоге незаключенным.

Однако такой вывод суда первой и кассационной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальные признаки автомобиля были определены в тексте договора купли-продажи транспортного средства, подписанного Банком и А.И.А. Ссылка на указанный документ есть в кредитном договоре, исполнение которого должно было обеспечиваться залогом. Между тем автомобиль - предмет залога - для этого вида договоров достаточно индивидуализирован, в том числе путем указания в договоре купли-продажи маркировки кузова, двигателя, идентификационного номера.

Поскольку залогодатель являлся заемщиком по данному договору, условия договора о залоге содержатся одновременно в двух не противоречащих друг другу и взаимосвязанных документах, то при указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания договора залога незаключенным только на том основании, что его условия определены в двух документах - в тексте самого договора купли-продажи и тексте кредитного договора, при наличии взаимных отсылок в этих документах. Тогда как в этих документах в соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обеспечиваемого залогом обязательства.

При таких обстоятельствах суду следовало на основе анализа текстов кредитного договора и договора купли-продажи установить, согласованы ли сторонами все существенные условия договора о залоге, определить начальную продажную стоимость автомобиля.

Допущенные судом первой и кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку без их отмены невозможно восстановление прав сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 февраля 2009 года отменить.

Дело направить в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь