Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. по делу N 44-г-413/2009г.

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председателя президиума Суворова С.А.

членов президиума Бестолкова А.И., Суркова П.Н., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Акуловой И.Р.

рассмотрел надзорную жалобу СПК на решение Карагайского районного суда от 05 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Б. к СПК о взыскании стоимости имущественного и жилищного паев, переданное для рассмотрения в судебном заседании в суд надзорной инстанции определением судьи Кобелевой С.П. от 22 апреля 2009 года

Заслушав доклад судьи Акуловой И.Р., пояснения представителя сельскохозяйственного производственного кооператива Ю., объяснения Б. и ее представителя Г., президиум

 

установил:

 

Б. обратилась в суд с иском к СПК о взыскании стоимости имущественного и жилищного паев, ссылаясь на то, что с 03.09.1957 года работала в колхозе села В. Карагайского района агрономом, бухгалтером, главным бухгалтером, являлась членом колхоза. В 1992 г. колхоз был реорганизован, Б. после выхода на пенсию в 1994 году, продолжала оставаться членом колхоза, ее земельный, имущественный паи остались в колхозе. 26.12.2002 г. было проведено общее собрание членов колхоза, о котором истицу не извещали. На собрании было принято решение об утверждении нового устава и названия хозяйства - сельскохозяйственный производственный кооператив. Устав зарегистрирован 28.02.2003 г. В сентябре 2007 г. Б. стало известно, что в СПК скупили земельные доли и распределили вырученные от продажи имущества колхоза деньги между работающими в СПК гражданами. На обращение в 2007 году в СПК с требованием выдачи ее имущественного и земельного пая, Б. было отказано, но предложено выкупить земельную долю. Весной 2008 г. Б. за свою земельную долю размером в 13 га получила в СПК 13000 рублей. Каких-либо документов, на основании которых она была лишена своей имущественной доли, ей не предоставили. Просила взыскать имущественный пай с ответчика в размере 124395 рублей (размер пая рассчитан самостоятельно) с учетом инфляции с января 2003 года по октябрь 2008 года.

По решению Карагайского районного суда от 05 ноября 2008 года постановлено с СПК в пользу Б. взыскана стоимость имущественного и жилищного паев с учетом инфляции за период с 2003 года по октябрь 2008 года в размере 255 488 руб. 85 коп., взыскать с СПК в доход государства госпошлина в сумме 4154 руб. 89 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2008 года решение Карагайского районного суда от 05 ноября 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в суд 12 февраля 2009 года, председатель Сельскохозяйственного производственного кооператива Т. указывает на то, что решение суда было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела, суд не разъяснил СПК обязанность предоставить все необходимые бухгалтерские документы для расчета имущественного пая истицы. В связи с чем, при постановке решения принял во внимание расчет, произведенный самой истицей, и оставил без внимания расчет, произведенный бухгалтером СПК; взыскание произвел без ссылки на нормы материального права. Размер пая определен не верно, без учета стоимости износа основных фондов, наличия кредиторская задолженности, долгосрочных кредитов, стоимости основных фондов. За основу была взята сумма имущественного пая по состоянию на 1991 год в размере 68360 рублей, тогда как пай должен быть рассчитан и выплачен только по состоянию на 2002 год. Считает, что безосновательно взыскание произведено с учетом индекса инфляции. Оспаривается и законность взыскания стоимости жилищного пая.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит надзорную жалобу обоснованной, решение Карагайского районного суда от 05 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2008 года подлежащими отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Б. о взыскании с СПК стоимости имущественного и жилищного паев с учетом инфляции за период с 2003 года по октябрь 2008 года в размере 255 488 руб. 85 коп., суд исходил из положений, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" указав, что истица вправе требовать принадлежащий ей имущественный пай, перешедший в пользование СПК без ее согласия, и взыскал сумму пая, взяв во внимание расчет, произведенный самой истицей, в который вошли суммы имущественного и жилищного паев, исчисленные колхозом в 1991 году 49622 руб. и 18738 руб., размер паевого взноса в сумме 56035 руб., исчисленный самой истицей исходя из размера паевого фонда СПК на 2002 год. При этом суд, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ проиндексировал установленные суммы за период с 2003 по 2008 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указывая, что суд вправе был принять за основу расчет, произведенный истицей, поскольку ответчик запрашиваемые судом документы, а именно: стажевые книги колхозников, книгу расчета имущественных паев за 1991 год, расчет имущественного пая истицы, бухгалтерский баланс, в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как видно по материалам дела указанные требования закона судом выполнены не были.

Суд, приняв заявление истицы к производству и назначив судебное заседание, обязал ответчика представить все стажевые книги колхозников, книгу расчета имущественных паев за 1991 год, произвести расчет пая истицы. От управления сельского хозяйства администрации Карагайского района были истребованы бухгалтерские балансы колхоза и СПК. Ответчик в суд представил расчет имущественного пая Б. на 31.12.2007 года, составлявший 17434 руб., к материалам приобщены бухгалтерские балансы колхоза на 31.12.2002 года и СПК на 31.12.2007 года, однако судом данные документы не были приняты во внимание, и оценки им не было дано.

В соответствии со ст. 148-149 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, устанавливает правоотношения сторон, определяет юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, разрешая спор о выделе доли члена СПК, обязав ответчика представить стажевые книги колхозников, книгу расчета имущественных паев за 1991 год, не учитывал положения Закона "О сельскохозяйственной кооперации" и тем самым неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

Суд, исходя из норм ГК РФ, регулирующих правоотношения, возникающие между участниками долевой собственности, посчитал необходимым расчет пая произвести на 2002 год, последний год существования колхоза, взяв за основу актив баланса колхоза 16440000 руб., вывел сумму имущественного пая истицы 56035 руб. К данной сумме приплюсовал ее имущественный пай на 1991 год 68360 руб., включающий жилищный пай 18738 руб., итого имущественный пай истицы, по утверждению суда, на 2002 год составлял 124395 руб., и проиндексировал данную сумму за период с 2003 по октябрь 2008 года, определив ко взысканию 255448 руб. 85 коп.

По материалам дела видно, что Б., являясь членом колхоза, в 1994 году после выхода на пенсию с заявлением о выплате имущественного пая, приобретенного в период работы в колхозе, не обращалась. В связи с чем, после реорганизации колхоза в сельскохозяйственный производственный кооператив имущественный пай истицы в виде определенной части имущества вошел в паевой фонд кооператива. Согласно разделам 8 и 9 Устава СПК предусмотрено членство в качестве ассоциированных членов, лиц, находящихся на пенсии, получение ими паевых взносов и причитающихся выплат при выходе из кооператива. Поскольку кооператив после реорганизации колхоза стал его правопреемником, имущество колхоза перешло в собственность кооператива, имущественные паи бывших членов колхоза, находящихся на пенсии, вошли в паевой фонд СПК. В силу чего, суду следовало определить, распространяются ли на Б. нормы Закона об ассоциированном члене кооператива и в каком порядке подлежал решению вопрос о выплате ей имущественного пая подлежал регулированию не статьями 15. 237. 245 ГК РФ, а положениями Закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Истица с заявлением о выплате имущественного пая обратилась в СПК в 2007 году, суду следовало расчет пая исчислять исходя из бухгалтерского баланса кооператива за 2007 года. Ответчиком в суд был представлен расчет имущественного пая истицы, составленного на основании данных актива баланса СПК на 2007 год, с указанием стоимости неделимого фонда. Суд признал данный расчет неверным, указывая, что на 2007 год истица не являлась членом СПК, расчет не подтвержден балансом СПК, стажевыми книгами, не заверен печатью. Между тем бухгалтерский баланс СПК за 2007 год был представлен суду и цифры, приведенные в расчете, соответствуют данным бухгалтерского документа. Суду необходимо было проверить соответствие данного расчета положениям п. 5 ст. 35 Закона, для чего следовало выяснить у ответчика, утверждалась ли общим собранием кооператива методика денежной оценки имущественных паев членов кооператива. В случае отсутствия такой методики и возникновения сомнений правильности расчета поручить проведение расчета независимому оценщику. Однако судом данные обстоятельства не были определены как юридически значимые.

Таким образом, взыскание в пользу истицы стоимости имущественного пая в сумме 255488 руб. нельзя признать правильным, как произведенное без учета норм материального права. Кроме того, из расчета усматривается необоснованность включения в стоимость имущественного пая истицы 18738 руб. в качестве жилищного пая истицы. Ни действовавшим на 1991 год законодательством, ни Уставом колхоза признание за членами колхозов право на жилищный пай предусмотрено не было суммирование стоимости пая истицы, определенного в 1991 году и по результатам 2002 года следует признать двойным взысканием имущественного пая, поскольку пай истицы определен относительно имущества одного хозяйства.

Допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и в силу требований статьи 387 ГПК РФ влекут отмену решения суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять решение с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Пермского краевого суда

 

постановил:

 

решение Карагайского районного суда Пермского края от 05 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2008 года - отменить, направить гражданское дело по иску Б. к СПК о взыскании стоимости имущественного и жилищного паев на новое рассмотрение в Карагайский районный суд Пермского края.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь