Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. по делу N 44-г-42/2009

 

1 инст. судья Филатова Л.Е.

2 инст. судьи: Корыстин С.А. (предс.)

Бунчук О.В. (докл.)

Мицкевич А.Э.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П.,

Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе ООО <...> на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 октября 2008 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2008 г. по иску Б.В.М., В.В.А., М.О.С., М.В.А., М.Н.В., С.Н.Ф., С.Л.А. к ООО <...>, ООО <...> о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя ООО <...> А.Р.А., М.В.А., С.Н.Ф., представителя М.Н.В. Ю.Н.В., президиум

 

установил:

 

Б.В.М., В.В.А., М.О.С., М.В.А., М.Н.В., С.Н.Ф., С.Л.А. обратились в суд с иском к ООО <...>, ООО <...> о признании недействительными проведенных ООО <...> 1 июля 2008 г. торгов и заключенного по результатам торгов 1 июля 2008 г. с ООО <...> договора купли-продажи незавершенного строительства - строительных материалов, смонтированных в строительную конструкцию, находящихся по ул. Вернадского Северной части г. Миасса. В обоснование заявленных требований указали, что спорный объект незавершенного строительства не принадлежит ООО <...>, а является результатом финансирования физических и юридических лиц, в том числе истцов, что подтверждается решением Миасского городского суда от 12 сентября 2005 г.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 октября 2008 г. признаны недействительными результаты торгов, проведенных ООО <...> 1 июля 2008 г. по лоту N 2: строительные материалы, смонтированные в строительную конструкцию, расположенные по адресу: <...>, ул. Вернадского; признан недействительным договор купли-продажи от 1 июля 2008 г., заключенный между ООО <...> и ООО <...> по продаже строительных материалов, смонтированных в строительную конструкцию, расположенных по вышеназванному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2008 г. решение Миасского городского суда от 29 октября 2008 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей 19 марта 2009 г., ООО <...> просит отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на существенное нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 9 апреля 2009 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по делу подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела, 1 июля 1999 г. между ООО <...> (Застройщиком) и ЗАО <...> (Инвестором) был заключен договор N 506 о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Вернадского в г. Миассе. По условиям договора Застройщик и Инвестор определили свою долю вклада в строительство объекта в размере: Застройщик - 10 %, Инвестор - 90 %. При этом стороны договора обязались привлекать в строительство дома инвестиционные средства, заключая договоры долевого участия с физическими и юридическими лицами на свою долю. Пунктом 6.5 договора было предусмотрено, что в случае расторжения договора до ввода дома в эксплуатацию незавершенное строительство, а также все обязательства перед дольщиками передаются застройщику.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 12 сентября 2005 г. установлено, что истцы по делу Б.В.М., В.В.А., М.О.С., М.В.А., М.Н.В., С.Н.Ф. и другие лица на основании договоров о долевом участии в строительстве 108-квартирного жилого дома по ул. Вернадского в г. Миассе являлись инвесторами. Внесенные ими денежные средства были направлены на финансирование спорного объекта недвижимости. В установленные сроки строительство дома закончено не было. В связи с отсутствием на спорный объект незавершенного строительства согласованной проектной документации на его возведение в иске Б.В.М., В.В.А., М.О.С., М.В.А., М.Н.В., С.Н.Ф. и другим истцам о признании за ними права долевой собственности и определении доли в праве собственности отказано.

Инвестор - ЗАО <...> признано банкротом и ликвидировано, Заказчик - ООО <...> на день рассмотрения судом спора решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2007 г. признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. 1 июля 2008 г. конкурсным управляющим ООО <...> проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО <...>, на котором проданы строительные материалы, смонтированные в строительную конструкцию и расположенные по ул. Вернадского в г. Миассе. Победителем торгов явилось ООО <...>, с которым заключен договор купли-продажи N 2 от 1 июля 2008 г.

Удовлетворяя заявленный Б.В.М., В.В.А., М.О.С., М.В.А., М.Н.В., С.Н.Ф. и С.Л.А. иск о признании недействительными проведенных 1 июля 2008 г. торгов в отношении спорного имущества и договора купли-продажи последнего ООО <...>, Миасский городской суд исходил из того, что ООО <...> не являлось собственником спорных стройматериалов и не вправе было заключать договоры об их отчуждении ответчику. При этом со ссылкой на вышеназванное решение Миасского городского суда от 12 сентября 2005 г., как на имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, суд указал, что ООО <...> не осуществляло никаких финансовых вложений в строительство спорного объекта.

Однако суд не учел, что из содержания этого же судебного решения следует, что истцы по настоящему спору Б.В.М., В.В.А., М.О.С., М.В.А., М.Н.В., С.Н.Ф. не являлись единственными инвесторами строительства дома. Договоры долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Вернадского в г. Миассе были заключены и с другими юридическими и физическими лицами, которыми оплата по указанным договорам произведена в полном размере. Соответственно, истцам не могут принадлежать все строительные материалы, явившиеся предметом оспариваемых торгов и договора купли-продажи от 1 июля 2008 г. И, исходя из положений ст.ст. 10, 11 ГК РФ, истцы вправе требовать в суде защиты лишь тех прав, которыми они обладают в отношении спорного имущества пропорционально произведенному ими финансированию на приобретение такого имущества. Следовательно, истцы не вправе просить признания недействительности распоряжения имуществом в той части, в которой правом собственности на него не обладают.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Поскольку гражданско-правовое регулирование направлено на придание устойчивости отношениям, складывающимся в гражданском обороте, ст. 180 ГК РФ предусматривает возможность недействительности лишь части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признавая недействительными торги и сделку купли-продажи строительных материалов в целом, судебные инстанции не обсудили вопрос о возможности совершения таковых в части распоряжения имуществом, не принадлежащим истцам.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемых истцами торгов и договора купли-продажи от 1 июля 2008 г. явилось не недвижимое имущество, а строительные материалы, смонтированные в строительную конструкцию. Каков объем данных стройматериалов, приходящихся на долю истцов, имеется ли возможность отделения таких материалов из смонтированной конструкции, суд первой инстанции не определил и, в нарушение требований ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, на обсуждение сторон не вынес. Как следствие, суд не определил, была бы совершена оспариваемая истцами сделка без включения в нее той части имущества, которая приходится на долю истцов. Между тем выяснение данного обстоятельства необходимо для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений ст. 180 ГК РФ.

Ссылаясь в решении на отсутствие у ООО <...> права на распоряжение спорным имуществом в связи с недоказанностью принадлежности такового ответчику, суд также не учел, что в соответствии с договором от 1 июля 1999 г. о совместной деятельности по строительству жилого дома, заключенным между ЗАО <...> и ООО <...>, строительство осуществлялось на принадлежащем последнему на праве собственности земельном участке, и ООО <...> являлось участником строительства. Спорные стройматериалы были включены в баланс предприятия на 01.10.2004 г., на 30.06.2007 г. и на 30.09.2007 г. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 2 сентября 2008 г., вынесенным по результатам рассмотрения требования Б.В.М., В.В.А., М.О.С., М.В.А., М.Н.В., С.Н.Ф., С.Л.А. об отстранении конкурсного управляющего ООО <...> в связи с неправомерным, по мнению заявителей, включением в конкурсную массу спорных стройматериалов, в удовлетворении требования отказано. При этом арбитражный суд счел несостоятельными доводы заявителей о нарушении конкурсным управляющим требований закона при формировании и реализации конкурсной массы (л.д. 81 - 84, т. 1).

Кроме того, как следует из пояснений истицы С.Л.А. в судебном заседании, договор на долевое участие в строительстве дома по ул. Вернадского в г. Миассе был заключен ею с ООО <...>. В 2006 г. судебным решением в ее пользу с ООО <...> взыскана внесенная по договору сумма - 995000 руб. При этом судом было установлено, что указанная сумма в строительство спорного дома не вносилась. Решение суда исполнено (л.д. 133, т. 1). Каким образом проведенными 1 июля 2008 г. торгами и последующей продажей ООО <...> спорных стройматериалов нарушены права С.Л.А., суд при удовлетворении и ее иска не указал, чем нарушил требования ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отменить решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2008 г.

Дело направить на новое рассмотрение в Миасский городской суд.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь