Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. по делу N 44-Г-45/2009

 

I инст. Мировой судья: Дюрягина О.И.

II инст. Судья: Свинцова Г.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.,

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе М.В.И., поступившей 11 марта 2009 года, на апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2008 года, вынесенное по иску М.В.И. к ИП Б.В.В., ОГУП "Птицефабрика "Свердловская" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения М.В.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя ОГУП "Птицефабрика "Свердловская" Г.П.С., представителя ИП Б.В.В. - Д.Е.К., возражавших против доводов надзорной жалобы и полагавших судебные Постановления законными и обоснованными, президиум

 

установил:

 

М.В.И. обратился в суд с иском к ответчикам об изменении даты увольнения с работы. Просил считать его уволенным с 26 сентября 2007 г., взыскать зарплату за период с 18 августа 2007 г. по 26 сентября 2007 г. в сумме 23646 руб., среднемесячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 37158 руб. 44 коп., оплату за работу в выходные и праздничные дни в сумме 173967 руб., оплату за выполнение обязанностей временно отсутствующего кассира-кладовщика в размере 16890 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 34624 руб. 50 коп., материальную помощь к отпуску в размере 18579 руб. 22 коп., денежную компенсацию за задержку выплат за работу в выходные и праздничные дни в сумме 40360 руб. 63 коп., денежную компенсацию за задержку выплат по расчетному листу за август 2007 г. в размере 163 руб. 57 коп., денежную компенсацию за задержку выплат, начиная с 18 августа 2007 г., в сумме 21665 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., все понесенные им судебные расходы.

В обоснование заявленных требований М.В.И. сослался на то, что с 12 апреля 2003 г. по 2 января 2005 г. работал в ОГУП "Птицефабрика "Свердловская" в должности менеджера. 3 января 2005 г. им был подписан трудовой договор с ИП Б.В.В. Однако он продолжал работать на Птицефабрике, поскольку все указания ему давались руководством, где им фактически выполнялись обязанности менеджера, водителя, грузчика, экспедитора и кассира. 18 августа 2007 г. он был уволен в связи с прекращением деятельности предпринимателя. Но ИП Б.В.В. свою деятельность не прекратила, выполняемая им работа стала выполняться другим работником. Предупреждение о предстоящем освобождении ему было вручено 26 июля 2007 г., и, следовательно, уволен он мог быть не ранее 26 сентября 2007 г. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Ответчики заявили о пропуске М.В.И. срока для обращения в суд, иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска от 26 мая 2008 г. исковые требования М.В.И. удовлетворены частично. Суд обязал ИП Б.В.В. изменить дату увольнения М.В.И. с 18 августа 2007 г. на 26 сентября 2007 г., взыскал с ИП Б.В.В. в пользу истца заработную плату за период с 18 августа 2007 г. по 26 сентября 2007 г. в размере 22823 руб. 36 коп., средний заработок за второй месяц со дня увольнения в сумме 17932 руб. 64 коп., денежную компенсацию за задержку окончательного расчета в размере 121 руб. 94 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка в сумме 2756 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., расходы на юридические услуги в размере 1000 руб., судебные расходы на проезд в сумме 924 руб. 50 коп., всего 45659 руб. 13 коп. С ИП Б.В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1509 руб. 03 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2008 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска от 26 мая 2006 г. в части исковых требований М.В.И. к индивидуальному предпринимателю Б.В.В. отменено, производство по делу прекращено. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.В.И. просит отменить судебные Постановления, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 17 апреля 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции, президиум Челябинского областного суда находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены апелляционного определения Советского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2008 года.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ко времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступила информация о том, что индивидуальный предприниматель Б.В.В. (ответчик по настоящему делу) прекратила свою деятельность 4 августа 2008 года, что подтверждено имеющимися в деле документами, и, учитывая, что ликвидация индивидуального предпринимателя влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекратил.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, так как указанная норма процессуального права не могла быть применена судом апелляционной инстанции в качестве основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания положений ст. 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что они выступают в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а только обозначает характер своей деятельности.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом (ст. 24 ГК РФ). Гражданин в том случае, если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Нормы ГК РФ о ликвидации юридического лица, не могут быть применены в отношении граждан-предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности.

Поскольку индивидуальный предприниматель в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, в том числе недвижимое, а также является физическим лицом, он при прекращении своей деятельности отвечает по долгам своим имуществом.

Исходя из изложенного не предусмотрено прекращение производства по делу только по тем основаниям, что прекращена деятельность индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, апелляционное производство возбуждено с соблюдением требований закона. М.В.И. - лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет на это право, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, прекращать производство по делу по тем основаниям, что индивидуальный предприниматель Б.В.В. прекратила свою деятельность.

Поскольку апелляционная инстанция не рассмотрела доводы апелляционной жалобы и не проверила законность решения мирового судьи, апелляционное определение в части прекращения производства по делу по иску М.В.И. к ИП Б.В.В. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением данного дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В остальной части решение мирового судьи и апелляционное определение являются законными и обоснованными, поскольку согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Вопрос о пропуске сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, причинах подлежит разрешению в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Поскольку суд установил, что М.В.И. пропустил срок для обращения в суд к ОГУП "Птицефабрика "Свердловская", то мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2008 года в части прекращения производства по делу по иску М.В.И. к ИП Б.В.В. отменить.

Дело направить в Советский районный суд г. Челябинска на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь