Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. по делу N 44-у-1548

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Суворова С.А.

Членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суркова П.Н.

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Маленьких В.М. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июня 2007 года в отношении осужденной К., которым

К., не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, не менять без его уведомления своего места жительства, принять меры к возмещению материального ущерба.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи члена президиума краевого суда Бузмаковой О.Н. по материалам уголовного дела, изложившего доводы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышева А.И. об изменении приговора суда, президиум

 

установил:

 

К. признана виновной в том, что в период с 20 по 24 апреля 2006 года, работая в соответствии с трудовым договором от 18 апреля 2006 года о полной материальной ответственности в ООО "У" в качестве продавца полиэтиленовой пленки торговой точки, расположенной на остановке общественного транспорта, с целью хищения вверенного ей чужого имущества, используя свое служебное положение, совершила хищение вверенного ей имущества, а именно выручки от продажи полиэтиленовой пленки, присвоив в вышеуказанный период 5416 рублей 50 копеек, чем причинила ООО "У" в лице директора И. материальный ущерб на указанную сумму.

В надзорном представлении заместитель прокурора Пермского края выражает несогласие с квалификацией действий К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку осужденная не была наделена какими-либо организационно-распорядительными полномочиями или административно-хозяйственными обязанностями, вследствие чего не может нести ответственность по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ставит вопрос о переквалификации действий К. на ч. 1 ст. 160 УК РФ и снижении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум краевого суда находит, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности К. основаны на доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и подробно изложены и проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершенных К. противоправных деяний судом установлены правильно на основе совокупности доказательств.

Вместе с тем, президиум находит, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что К. совершила присвоение вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты (ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2006 года К. заключила с ООО "У" в лице его директора И. трудовой договор о полной материальной ответственности. на основании которого в ее обязанности входила реализация товара покупателям, она была обязана к концу каждой рабочей смены производить отчет за реализованную продукцию, сдавать кассу. В период времени с 20 по 24 апреля 2006 года, работая в качестве продавца полиэтиленовой пленки, совершила хищение вверенного ей имущества - выручки от продажи, присвоив 5416 рублей 50 копеек.

Таким образом, К. осуществляла свои полномочия в отношении вверенного имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя в коммерческой организации производственные функции лица, которому материальные ценности были вверены на основе договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть она не обладала признаками должностного либо иного лица, установленными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ или примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению и пользованию вверенного ей имущества по смыслу ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия осужденной следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Наказание К. надлежит назначить в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни и ее семьи.

Совершенное К. преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что К. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содеянном чистосердечно раскаялась, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, судом принято во внимание состояние здоровья осужденной, положительные характеристики по месту жительства, ранее не судима, указанные обстоятельства позволили суду назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Помимо этого, из материалов дела следует, что К. 25 сентября 2006 года была написана явка с повинной о совершенном ею преступлении.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Органы предварительного следствия указали в обвинительном заключении на данную явку с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание. Однако, суд в приговоре каких-либо суждений о признании или отказе в признании явки с повинной смягчающим наказание осужденной обстоятельством не привел, одновременно сослался на явку с повинной как на доказательство виновности К., однако при назначении наказания необоснованно не учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания осужденному учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При таких обстоятельствах, явку с повинной осужденной К. следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для назначения наказания по правилам ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Маленьких В.М. удовлетворить.

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июня 2007 года в отношении К. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

- переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

СУВОРОВ С.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь