Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 44г-68

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.Н., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 06 мая 2009 года дело по иску Ю. к С.И. о компенсации затрат, понесенных в связи с лечением, компенсации затрат на санаторно-курортное обслуживание, компенсации морального вреда на основании надзорной жалобы С.Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя С.С. (по доверенности 78 ВЕ 468949 от 18 апреля 2008 года Д.), Ю. и ее представителя М., мнение прокурора Корсунова А.Д., Президиум

 

установил:

 

истица Ю. и С.И. являются соседями и проживают в коммунальной квартире <...>. 10.12.2005 года между сторонами возник конфликт, в результате которого ответчица причинила истице ссадины в области носа и верхнего века, ушиб мягких тканей голеностопного сустава в виде припухлости, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением дознавателя ОД МОБ УВД Невского района Санкт-Петербурга от 13.06.2006 года уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении подозреваемой С.И. было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ (по амнистии).

Ю. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ответчицы расходы, понесенные на приобретение лекарств в размере 6560 рублей, затраты на санаторно-курортное лечение в размере 50 000 рублей, 150 000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда, просила определить порядок пользования местами общего пользования.

Свои исковые требования Ю. мотивировала тем, что 10. 12. 2005 года ответчица нанесла ей побои, что вызвало у нее обострение имеющегося хронического заболевания - гипертонической болезни, истица была нетрудоспособна в течение 120 дней. Уголовное дело в отношении ответчика, возбужденное по заявлению истицы, 13.06.2006 года было прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 29.07.2008 года Ю. отказано в удовлетворении вышеназванных предъявленных исковых требований.

Отказывая истице в иске, мировой судья исходил из того, что истицей не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчицы и необходимостью истицы нести расходы на приобретение лекарственных препаратов, в том числе по санаторно-курортному лечению, а также не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по лечению и покупке лекарств в указанном в исковом заявлении размере.

Суд также указал, что истицей не представлены доказательства осуществления ответчиком действий, препятствующих проживанию истца по месту ее жительства, необходимости в определении судом порядка пользования местами общего пользования квартиры.

Апелляционным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2008 года решение мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 29.07.2008 года отменено с вынесением по делу нового решения. Суд взыскал в пользу Ю. с С.И. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 7304 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, за юридические и нотариальные услуги 5000 рублей, возврат государственной пошлины 100 рублей. Суд также обязал С.И. не чинить Ю. препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире <...>. В остальной части в иске отказано.

Отменяя решение мирового судьи, и удовлетворяя исковые требования Ю. в части взыскания в ее пользу расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 7 304 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на юридические и нотариальные услуги в размере 5000 рублей и обязывая С.И. не чинить Ю. препятствия пользоваться местами общего пользования в квартире <...>, суд апелляционной инстанции указал на то, что допрошенные судом свидетели подтвердили, что С.И. создает невыносимые условия для проживания Ю. в коммунальной квартире, препятствует пользованию местами общего пользования.

Суд сделал вывод, что Ю. доказан размер расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 7 304 рубля. Компенсацию морального вреда суд определил в размере 15000 рублей.

В надзорной жалобе С.И. просит отменить апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга и оставить без изменения решение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2009 года дело истребовано в городской суд, куда поступило 17.03.2009 года.

16.04.2009 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 1.1 ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, согласно ст. 24 ГПК Российской Федерации рассматриваются районными судами, за исключением дел, относящихся к подсудности мировых судей, военных и иных специализированных судов, судов субъектов РФ и Верховного Суда РФ.

Заявленные Ю. исковые требования о возмещении причиненного ей ответчицей морального вреда подсудны районному суду, что в силу части 3 статьи 23 ГПК Российской Федерации исключало возможность рассмотрения всех предъявленных Ю. требований мировым судьей.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного, Президиум считает необходимым отменить апелляционное решение Невского районного суда от 26 ноября 2008 года с направлением дела для рассмотрения по существу в Невский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Невский районный суд в качестве суда 1 инстанции.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь