Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 44г-69/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И.,

Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 6 мая 2009 года гражданское дело N 2-580/08 по иску Г. к М., ООО "Строймедмонтаж" о расторжении договора и взыскании денежных средств на основании надзорной жалобы Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2009 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Г. Ш. (доверенность 78 ВК 279101 от 8 апреля 2009 года сроком на 3 года), представителя М. В. (доверенность 78 ВК 479773 от 5 мая 2009 года сроком на 3 года),

Президиум

 

установил:

 

Г. обратилась в суд с иском к ООО "Строймедмонтаж", М., после уточнения исковых требования просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать с ООО "Строймедмонтаж" и М. солидарно 2 670 000 рублей, указывая, что 14 декабря 2005 года заключила с ООО "Строймедмонтаж" в лице его генерального директора М. договор о долевом участии в строительстве дома, по которому в тот же день внесла в ООО денежную сумму в размере 863 475 рублей за однокомнатную квартиру <...> в строящемся доме по адресу: <...>; ООО "Строймедмонтаж" обязалось передать ей квартиру в течение 4 месяцев после приемки дома, свои обязательства по передаче квартиры не исполнило.

С целью решения вопросов, связанных с исполнением данного договора, 27 апреля 2006 года ею, ООО "Строймедмонтаж" и М. от своего имени было заключено соглашение, по которому она согласилась на получение вместо квартиры <...> другой квартиры в районе Шувалово-Озерки, квартал 6; М., являвшийся участником долевого строительства этой квартиры, обязался в дальнейшем заключить с ней договор цессии; в случае неисполнения М. обязательств по заключению договора уступки прав договор долевого участия от 14 декабря 2005 года и соглашение подлежали расторжению, при этом ООО "Строймедмонтаж" обязывалось в месячный срок возместить ей убытки, складывающиеся из суммы внесенных денежных средств и разницы между этой суммой и стоимостью квартиры с характеристиками квартиры в районе Шувалово-Озерки; одновременно М. выступил поручителем по обязательствам ООО "Строймедмонтаж" в договоре долевого участия. От исполнения этих обязательств ООО "Строймедмонтаж" и М. отказались. На предложение расторгнуть договор во внесудебном порядке и возместить убытки не ответили.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2008 года исковые требования Г. удовлетворены частично, договор между Г. и ООО "Стромедмонтаж" расторгнут, с ООО "Строймедмонтаж" в пользу Г. взыскано 863 475 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2008 года решение районного суда в части отказа в иске к М. отменено, денежные средства в сумме 863 475 руб. в пользу Г. взысканы с ООО "Строймедмонтаж" и М. солидарно; в таком же порядке взыскана госпошлина в доход государства в размере 8 417 руб. 38 коп. В остальной части решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе истца Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их неправильными, указывая, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании в ее пользу рыночной стоимости квартиры 2 670 000 руб., которую ответчик в суде не оспаривал, и для взыскания в доход государства госпошлины, которая была оплачена ею.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Частично удовлетворяя требование Г. о возмещении убытков, нижестоящие суды исходили из того, что размер реальных убытков, возникших у истицы в связи с расторжением договора о долевом участии в строительстве, составляет 863 475 руб., внесенных ею по договору от 14 декабря 2005 года, а факт причинения убытков в большем размере доказан не был.

С этим мнением судов согласиться нельзя.

В своем иске Г. ставит вопрос о расторжении договора и применении последствий его расторжения в виде взыскания убытков в размере рыночной стоимости квартиры с техническими характеристиками, аналогичными квартире по Северному пр.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расторгая договор в связи с неисполнением его ООО "Строймедмонтаж", суд не учел, что истицей были полностью исполнены ее обязательства по финансированию и оплачена полная стоимость квартиры, этой квартиры она лишилась в результате нарушения ООО "Строймедмонтаж" своих обязательств; внесенные Г. на строительство жилья в декабре 2005 года 863 475 руб. составляли стоимость квартиры общей площадью 39,7 кв. м при цене в 21 750 руб. за 1 кв. м, в настоящее время данная сумма в связи с инфляцией и удорожанием строительства не покрывает стоимости 1-комнатной квартиры с аналогичными характеристиками и обесценилась.

Таким образом, суд разрешил вопрос о возмещении убытков только в размере уплаченных по договору денежных средств и без оснований не включил в них убытки, вызванные подорожанием подлежавшей передаче квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, в случае частичного удовлетворения иска суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы: истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, ответчику - пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Г. оплачена госпошлина в размере 8 350 руб. (л.д. 3).

Поэтому, частично удовлетворяя исковые требования Г. в размере 863 475 руб., суду следовало взыскать с ответчиков в ее пользу, а не в доход государства, соответствующую часть понесенных расходов по госпошлине, но не больше оплаченной суммы 8 350 руб.

Остальная часть госпошлины на сумму требований, в которой истице было отказано, по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежала взысканию с ответчиков в доход государства в долевом отношении.

Доводы надзорной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению исходя из следующего.

Истица уточнила свои требования и просила взыскать в ее пользу стоимость квартиры, указанной в договоре о долевом участии в строительстве от 15 декабря 2005 года. Как указывается в надзорной жалобе, стоимость квартиры в суде ответчиками не оспаривалась.

Из протокола судебного заседания от 31 июля 2008 года (л.д. 191) усматривается, что представителем Г. заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы квартиры, указанной в п. 1 соглашения от 27 апреля 2006 года. Поскольку Г. ставился вопрос о возмещении убытков вследствие расторжения договора о долевом участии в строительстве, предметом которого являлась другая квартира, отказ суда в назначении экспертизы квартиры в районе Шувалово-Озерки являлся обоснованным. Вместе, при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела суду в случае спора о стоимости квартиры следовало предложить сторонам представить иные доказательства в подтверждение размера убытков.

Учитывая, что по делу требуется дополнительная проверка юридически значимых обстоятельств, Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2008 года в части расторжения договора N 26-С/152, заключенного между ООО "Строймедмонтаж" и Г. 14 декабря 2005 года, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2008 года в части отмены решения суда об отказе в иске Г. к М. оставить без изменения.

В остальной части судебные постановления по делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь