Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 44г-70/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании суда надзорной инстанции от 6 мая 2009 года гражданское дело по иску прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", гражданину КНР Ж. о признании недействительным распоряжения, открытого аукциона, договора купли-продажи, государственной регистрации права собственности, обязании освободить нежилые помещения, на основании представления прокурора Санкт-Петербурга Зайцева С.П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2009 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Ж. и его представителя Л., представителя КУГИ К., действующей на основании доверенности N 34009-42 от 29 декабря 2008 года по 31.12.2008 года, объяснения Ч., представляющей интересы ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на основании доверенности N 6598/28 от 29.12.2009 года по 31.12.2009 года, а также выслушав прокурора Корсунова А.Д., поддержавшего надзорное представление,

Президиум

 

установил:

 

нежилое помещение по адресу: СПб, ул. Автовская, д. 2 1-Н. 2-Н, общей площадью 255, 9 кв. м находится на учете в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу как защитное сооружение гражданской обороны. В 2000 году помещения внесены в реестр собственности Санкт-Петербурга. 22 ноября 2006 года КУГИ Санкт-Петербурга издано распоряжение N 2226-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 2 литера А, пом. 1-Н, 2-Н", согласно которому определен способ приватизации объекта - продажа на аукционе.

21 февраля 2007 года состоялся открытый аукцион по продаже нежилого помещения, победителем которого признан гражданин КНР Ж., в связи с чем 26 февраля 2007 года между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Ж. заключен договор N 7765-ПА купли-продажи нежилого помещения и 13 августа 2007 года зарегистрировано право собственности.

Прокурор Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что убежища, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно п. 2.1.37 Государственной программы приватизации и муниципальных предприятий в РФ, п. 2 Положения о порядке использования объектов имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, приватизация федеральных защитных сооружений гражданской обороны, включая встроенные убежища, запрещена. В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизации не подлежит имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, прокурор считал, что включение в собственность Санкт-Петербурга спорного объекта недвижимости, являющегося встроенным убежищем гражданской обороны, его дальнейшая приватизация и отчуждение физическому лицу является незаконным и нарушает права собственности РФ на указанный объект.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2008 года прокурору Санкт-Петербурга в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В представлении прокурор Санкт-Петербурга просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 11 марта 2009 года и определением судьи от 20 апреля 2009 года передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2007 года было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области гражданского дела по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга о признании незаконными действий КУГИ Санкт-Петербурга по отнесению спорных нежилых помещений к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению этих объектов в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга, обязании КУГИ Санкт-Петербурга исключить нежилые помещения из Реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 года иск прокурора был удовлетворен частично: действия КУГИ Санкт-Петербурга по отнесению нежилого помещения, площадью 255,9 кв. м, расположенного по адресу: СПб, ул. Автовская, д. 2 литер А, помещения 1-Н. 2-Н к имуществу Санкт-Петербурга и включению этого объекта в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга признаны незаконными; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В связи с этим определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2008 года производство по делу было возобновлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2008 года решение арбитражного суда от 31 марта 2008 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2008 года производство по делу приостановлено на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

В дальнейшем определением того же суда от 2 октября 2008 года производство по делу возобновлено по основаниям ст. 154 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил лишь из того, что право государственной собственности на спорный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке и в настоящее время не имеется вступившего в законную силу решения суда о признании незаконными действий КУГИ по отнесению спорного объекта к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению спорного объекта в Реестр недвижимого имущества, обязании КУГИ исключить спорный объект из Реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга, поскольку решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 года отменено.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался только на те обстоятельства, которые послужили основанием для приостановления производства по делу. При этом суд первой инстанции в принятом решении не дал какой-либо правовой оценки доводам прокуратуры, содержащимся в исковом заявлении о том, что убежища как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности, приватизации не подлежат и могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований прокурора без решения вопроса о признании незаконными действий КУГИ по отнесению спорного объекта к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению его в Реестр недвижимого имущества, оспаривания права собственности Санкт-Петербурга на спорный объект.

Однако, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2008 года признаны незаконными действия КУГИ по отнесению спорного объекта к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению его в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга; суд обязал КУГИ Санкт-Петербурга исключить спорный объект из Реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга; решение вступило в законную силу.

Кроме того, суд кассационной инстанции признал необоснованными доводы прокуратуры города, изложенные в исковых требованиях о том, что убежища являются объектами инженерной инфраструктуры, предназначенными для использования в особый период, и относятся исключительно к федеральной собственности. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что понятие объекта инженерной инфраструктуры законодательно не определено, а в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999 года N 1309, п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, п.п. 2.3.11 ГОСТ Р 22.0.02-94 убежища являются защитными сооружениями гражданской обороны.

При этом судебной коллегией не были учтены требования п. 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, п. 2.3.10 Государственного стандарта ГОСТ Р 22.0.02-94 и п. 2.3.11 ГОСТ Р 22.0.02-94, которые определяют убежище как защитное сооружение (т.е. инженерное сооружение, предназначенное для целей, указанных в п. 2.3.10), в котором в течение определенного времени обеспечиваются условия для укрытия людей с целью защиты от современных средств поражения, поражающихся факторов и воздействий опасных химических и радиоактивных веществ.

Также судебной коллегией не принято во внимание, что спорный объект в порядке, установленном ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 года N 122-ФЗ, из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга не передавался.

Кроме того, в соответствии с предъявляемыми к решению суда первой инстанции требованиями о его законности и обоснованности, суд кассационной инстанции проверяет правильность определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; правильность определения судом характера отношений сторон, доказанность требований истца или возражений ответчика и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела; правильность выводов суда и соответствие их обстоятельствам, изложенным в решении суда.

Как следует из решения суда первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора явилось отсутствие на момент рассмотрения дела вступившего в законную силу решения суда о признании незаконными действий КУГИ по отнесению спорного объекта к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению спорного объекта в Реестр недвижимого имущества.

Другие доводы, изложенные в исковом заявлении прокурора, судом не исследовались и оценки в принятом решении не получили.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, как постановления с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь