Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 44г-71/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.Н., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 06 мая 2009 года дело по иску П. к Е.В.П., Е.В.С., Е.П., Е.Н. о признании утратившими прав пользования жилым помещением и выселении

на основании надзорной жалобы Е-вых и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Е.В.П. и его представителя (адвоката Густова Д.А.), мнение прокурора Корсунова А.Д., Президиум

 

установил:

 

07.10.1993 года Е.П. и Е.К. заключили с Администрацией Красногвардейского района договор передачи в собственность граждан квартиры <...>, которую они занимали по договору социального найма.

В 1997 году на спорную жилую площадь с согласия собственников были зарегистрированы сначала временно, а с 2000 года постоянно, Е.В.П. (сын Е.П.), Е.В.С. (невестка), Е.П.В. (внук), Е.Н. (внучка), которые с 1997 года постоянно проживают на указанной жилой площади, несут расходы по ее содержанию.

15.08.2000 года Е.П., собственник спорной квартиры, умер. После его смерти Е.К. согласно свидетельству о праве на наследство от 02.03.2001 года являлась собственником спорной квартиры.

13.04.2006 года Е.К. подарила спорную квартиру племяннице П., право собственности на которую было зарегистрировано ею 28.04.2006 года.

Е-вы обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании за ними права постоянного пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что с 1997 года они фактически проживают в квартире, несут расходы по ее содержанию, при совершении дарения в 2006 году Е.К. в одностороннем порядке нарушила достигнутое соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением.

П. предъявила встречный иск к Е.В.П. о выселении из спорной квартиры, ссылаясь на то, что нарушено ее право собственности, Е-вы не являются членами ее семьи и не являлись членами семьи бывшего собственника, продолжают незаконно занимать принадлежащую ей квартиру.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2007 года в удовлетворении иска Е-вым было отказано, иск П. удовлетворен, с 18.04.2012 года право пользование Е-вых спорным жилым помещением было прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2007 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в иске Е-вых о признании права пользования жилым помещением было оставлено без изменения, в части прекращения права пользования квартирой с 18.04.2012 года, а также в части выселения Е-вых из спорной квартиры по истечении вышеуказанного срока решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2007 года отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2008 года П. отказано в иске к Е-вым о признании их утратившими право пользования квартирой и выселении.

Отказывая П. в иске, суд пришел к выводу, что после смерти Е.П. между ответчиками и Е.К. фактически сложились отношения найма жилого помещения, что в силу статьи 675 ГК Российской Федерации при переходе права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение к другому лицу не влечет расторжение или изменение договора найма.

Суд сделал вывод, что и после перехода права собственности на квартиру к П. отношения найма между сторонами не были прекращены, ответчики исполняли свои обязательства по оплате содержания жилья, а П. не представила доказательств обращения к ответчикам с заявлением об изменении условий договора, расторжении договора найма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.12.2008 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2008 года отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска П.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда указала на то, что сделанный судом вывод о сложившихся между Е-выми и Е.К. договорных отношениях по найму спорного жилого помещения основан на недоказанных обстоятельствах и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2007 года об отказе Е-вым в признании права пользования спорной квартирой, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2007 года.

Судебная коллегия также сослалась на нормы статьи 674 ГК Российской Федерации, регулирующей форму заключения договора найма жилого помещения, указав, что в материалах дела отсутствует письменный договор найма, а также сослалась на статью 699 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа от договора безвозмездного пользования во всякое время.

В надзорной жалобе Е-вы просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.12.2008 года

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

21.04.2009 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25. 12. 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных публичных интересов.

Опровергая вывод суда первой инстанции о наличии сложившегося между бывшим собственником Е.К. и Е-выми отношений по договору найма жилого помещения, судебная коллегия сослалась на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2007 года, вступившее в законную силу и имеющее, по мнению судебной коллегии, преюдициальное значение.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2007 года данное решение было отменено в части прекращения права Е-вых на жилое помещение и выселения, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, указание судебной коллегии по преюдициальность решения Красногвардейского районного суда от 18.04.2007 года нельзя признать обоснованным.

Отказывая П. в иске о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции учитывал правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в ряде своих определений по жалобам граждан на несоответствие пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации статьям 19 (часть 2), 20 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В частности, суд первой инстанции установил, что после смерти Е.П., являющегося отцом Е.В.П., между Е.К. и ответчиками по делу сложились отношения по пользованию спорной квартирой, характерные для договора найма жилого помещения, что с учетом положений статьи 675 ГК РФ является основанием для сохранения договора найма жилого помещения при переходе права собственности на данное жилое помещение к другому собственнику.

Отсутствие между сторонами письменного договора найма жилого помещения, на что сослалась в своем определении судебная коллегия, не меняет характера возникших между сторонами правоотношений как отношений договора найма.

Кроме того, в заседании Президиума Е.В.П. пояснил, что после смерти отца он фактически принял наследство, от принятия наследства не отказывался, в производстве другого суда находится дело, в котором он обжалует отказ нотариуса в выдаче ему свидетельства о праве на наследство в виде доли в праве собственности на спорную квартиру, намерен также оспаривать договор дарения спорной квартиры, заключенный между Е.К. и П.

При указанных обстоятельствах Президиум считает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.12.2008 года и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.12.2008 года отменить, и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь