Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. по делу N 44у-1526-2009

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Суворова С.А.

членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суркова П.Н.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Г. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2008 года, которым

Г., судимый 22 июня 1998 года Индустриальным районным г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился 6 октября 2003 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Г. в пользу У. - 25000 руб. и 1900 руб., в пользу М. - 25000 руб. и 1200 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 октября 2008 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И., президиум

 

установил:

 

Г. признан виновным в угрозе убийством П., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, связанного с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в г. Перми 15 мая 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Г. полагает, что обвинение по ст. 119 УК РФ ничем не подтверждено кроме показаний потерпевшей, а его действия следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ, т.к. после выстрела в У. он никаких противоправных действий не предпринимал, никакой необходимости участия М. в его задержании не было, никаких иных действий, кроме преследования, она не предпринимала. Не согласен с размером компенсации морального вреда потерпевшим. Считает, что суд не учел признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении матери и ребенка, просит применить требования ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Г. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении, таким образом, судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С доводами осужденного о недоказанности вины в угрозе убийством П. согласиться нельзя.

Из протокола допроса потерпевшей П. в ходе предварительного расследования следует, что в баре во время танца Г. схватил ее руками за шею и потащил к своему столику, на ее просьбы отпустить не реагировал, посадив ее за свой столик, он стал с ней разговаривать, она попыталась уйти, но Г. достал пистолет, направил его в ее сторону и сказал, что убьет ее, она очень испугалась и угрозу восприняла реально, т.к. Г. был пьян и сильнее ее физически, тогда она подошла к охраннику (л.д. 164-165).

Из показаний свидетелей Д. и К., изложенных в протоколе их допроса, следует, что в составе группы быстрого реагирования они прибыли в бар, где охранник сообщил о том, что мужчина, одетый в спортивный костюм, угрожал П., а затем вышел из бара и ранил двух девушек из пистолета, после этого они задержали этого мужчину и доставили в Ленинский УВД, где выяснилось, что это был Г. (л.д. 79, 89).

Указанные доказательства свидетельствуют о совершении Г. преступления, поэтому суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по этому преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В то же время, президиум не может согласиться с тем, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, Г. было предъявлено обвинение в совершении хулиганства, связанного с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Так, в предъявленном органом расследования обвинении указано, что 15 мая 2008 год около 21 часа 45 минут Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте в баре "О", расположенном по адресу г. Пермь, ул. Б. Увидев ранее незнакомых ему П., М. и У., у Г. возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий в отношении них. Осуществляя свои преступные намерения, Г., использовав надуманный повод, как предлог, тут же подошел к танцующей П. Не взирая на присутствие посетителей, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение обществу, умышленно, из хулиганских побуждений схватил П. руками за шею, принудительно отвел ее за свой столик, где достал из-за пазухи пистолет ИЖ-79-9Т, являющий травматическим оружием, исправным и пригодным к стрельбе, и, используя его в качестве оружия, демонстрируя готовность его применения, направил дуло пистолета в сторону П., при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, которую потерпевшая П. восприняла реально. Затем Г., опустив пистолет, ушел в помещение для курения, расположенное между входными дверями вышеуказанного заведения, где находились ранее незнакомые ему М. и У. Продолжая свои хулиганские действия, Г., грубо нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, стал размахивать пистолетом ИЖ-79-9Т перед У. и М., демонстрируя готовность его применения. После чего Г., реализуя свои преступные намерения, используя указанный пистолет в качестве оружия, действуя вопреки установленным в обществе нормам поведения, умышленно, из хулиганских побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, произвел из пистолета не менее двух выстрелов в живот У., причинив физическую боль и непроникающие ранения передней брюшной стенки, образовавшиеся от пробивных воздействий твердого тупого предмета, имеющих малый округлый профиль поперечного сечения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Затем, опасаясь быть задержанным на месте преступления, Г. вышел из бара "О" на улицу и побежал в сторону дома по ул. Пушкина г. Перми. Увидев М., желающую пресечь его противоправные хулиганские действия, Г., не останавливаясь на достигнутом, продолжая нарушать общественный порядок и спокойствие граждан, умышленно, из хулиганских побуждений, произвел из пистолета ИЖ-79-9Т не менее трех выстрелов в М., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ранения ягодичной области, образовавшееся от пробивного воздействия твердого тупого предмета, имеющего малый округлый профиль поперечного сечения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. После чего Г. был задержан на месте преступления сотрудниками ООО ЧОП "Ц" К. и Д.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что М. пресекала нарушение общественного порядка, тогда, как такое обвинение Н. предъявлено не было.

Однако, из предъявленного Н. обвинения не следует, что М. пресекала противоправные действия Г., а также совершала активные действия по его задержанию.

Из ее показаний, изложенных в протоколе допроса в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия явствует, что ее действия выразились в том, что она побежала за Г. на улицу, чтобы задержать его, а он, находясь на расстоянии 1 метра, произвел в нее 3 выстрела из пистолета, причинив телесные повреждения (л.д. 51-52).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" следует, что под сопротивлением иным гражданам, пресекающим нарушение общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

При квалификации действий Г. по ч. 2 ст. 213 УК РФ по этим преступлениям, данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтено не было.

При таких обстоятельствах, с квалификацией действий Г. за хулиганство, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, согласиться нельзя.

Его действия следует правильно квалифицировать как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которой назначить наказание в соответствии с тяжестью содеянного, данными о личности.

При решении вопроса о наказании суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного Г. преступления и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, признав при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим М. и У.

Наличие на иждивении матери не предусмотрено законом в качестве безусловного основания для признания его смягчающим наказание.

Признание вины также учитывалось судом при решении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, именно поэтому назначено наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, оснований применения положений ст. 64 УК РФ президиум не находит.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона требований разумности и справедливости, полного признания их осужденным. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 октября 2008 года в отношении Г. изменить:

- действия Г. переквалифицировать с ч. 2 ст. 213 УК РФ на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

СУВОРОВ С.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь