Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 44у-46/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

Членов Президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Павлюченко М.А.

рассмотрел уголовное дело N 1-55/08 по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2008 года, которым

С., <...>, согласно приговору ранее неоднократно судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний С. назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2008 года приговор суда изменен:

из приговора исключены указания на наличие у С. судимостей от 03 июля 2001 года по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, от 05 февраля 2002 года по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга, от 12 марта 2002 года по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга и опасного рецидива.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным С. поставлен вопрос об отмене приговора суда и кассационного определения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Заседателевой Г.Н., объяснения адвоката Квачевой Н.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Корсунова А.Д., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум

 

установил:

 

по приговору суда С. признан виновным в том, что покушался на незаконный сбыт наркотических средств:

16 октября 2007 года из автомашины, находившейся у дома 10 по ул. Токарева в городе Сестрорецке Санкт-Петербурга, в ходе проверочной закупки продал за 500 рублей Г., добровольно участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии, наркотическое средство - смесь массой не менее 0,454 г, содержащую героин.

Кроме того, признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере:

до 16 часов 20 минут 16 октября 2007 года с целью дальнейшего сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - смесь массой не менее 0,822 г, то есть в крупном размере, содержащую героин, которое приготовил к сбыту, расфасовав в 4 свертка, которые незаконно хранил в сумке в автомашине, находившейся у дома 10 по ул. Токарева в Сестрорецке Санкт-Петербурга, и которые были обнаружены и изъяты в тот же день при досмотре автомашины.

В надзорной жалобе осужденный С. указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ в обоснование вывода о доказанности его, С., вины суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании:

рапорт о его задержании 16 октября 2007 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (листы дела 31, 32),

акт его, С., досмотра 16 октября 2007 года (листы дела 20 - 25),

заявление Г. от 15 октября 2007 года о добровольном участии в проверочной закупке в качестве "покупателя" наркотических средств у него, С. (лист дела 7),

заключение эксперта о том, что вещество, изъятое из его, С., автомашины, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (листы дела 100, 101),

протокол осмотра денежных средств от 13 ноября 2007 года (листы дела 114 - 120),

постановление о признании денежных средств, врученных "покупателю" Г. для участия в проверочной закупке, вещественными доказательствами от 20 ноября 2007 года (лист дела 123),

постановление от 20 ноября 2007 года о возвращении указанных денежных средств владельцу - сотруднику милиции А. и его сохранная расписка (листы дела 124, 125).

Ссылается также на то, что суд в приговоре незаконно признал доказательством его вины протокол допроса в качестве подозреваемого (листы дела 58 - 60), поскольку огласил его в судебном заседании на основании ст. 286 УПК РФ, которой этого не предусмотрено.

По мнению осужденного С., судом также нарушены требования ст. 264 УПК РФ, поскольку явившиеся свидетели из зала судебного заседания не удалялись; ч. 1, ч. 2 ст. 278 УПК РФ о правилах допроса в судебном заседании свидетелей; требования ст. 291 УПК РФ о порядке окончания судебного следствия. Кроме того, полагает, что был лишен судом права на участие в прениях сторон.

В надзорной жалобе осужденный С. также указывает на то, что суд кассационной инстанции, существенно изменив приговор и исключив из него обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, незаконно не изменил назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит ее подлежащей удовлетворению, приговор суда - отмене, кассационное определение - частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела, указанное требование закона судом нарушено.

Так, согласно приговору суда вина С. в совершении преступлений установлена в том числе указанными в надзорной жалобе доказательствами.

Однако из протоколов судебных заседаний следует, что эти доказательства, в том числе заключение эксперта, рапорт о задержании С. 16 октября 2007 года, судом не исследовались (кроме акта досмотра С. от 16 октября 2007 года, данные об исследовании которого отражены в протоколе судебного заседания от 12 февраля 2008 года - лист дела 242), а, следовательно, не могли быть положены в основу приговора, а также в обоснование вывода в кассационном определении о законности приговора.

Не содержат протоколы судебных заседаний и сведений о том, что в соответствии со ст. 264 УПК РФ явившиеся в суд свидетели до их допроса удалялись из зала судебного заседания (листы дела 217, 239).

Выявленные нарушения закона необоснованно оставлены без внимания при рассмотрении дела в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет справедливость приговора.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении указываются мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом кассационной инстанции надлежаще не выполнены.

Из кассационного определения от 03 сентября 2008 года усматривается, что судебная коллегия, признав назначенное С. наказание справедливым, определенным с учетом данных о личности осужденного, после этого пришла к выводу о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части УК РФ, и исключила из приговора указания на наличие у С. судимостей и опасного рецидива.

Однако, как видно из приговора, указанные обстоятельства, то есть наличие в действиях С. опасного рецидива, а также то, что он ранее неоднократно судим, суд первой инстанции учитывал при назначении С. наказания, что судом кассационной инстанции не принято во внимание, а вопрос о справедливости назначенного С. наказания с учетом внесенных в приговор изменений в кассационном определении не разрешен.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и кассационной инстанций, повлияли на законность принятых в отношении С. судебных решений и могли повлиять на их обоснованность и справедливость.

При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор суда и кассационное определение об оставлении без изменения приговора суда в той части, в какой в него не внесены изменения, подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, надлежащего выполнения требований ст. ст. 276, 291, 292 УПК РФ и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Кассационное определение в части исключения из приговора суда указаний на наличие у С. судимостей и опасного рецидива отмене не подлежит.

В связи с отменой судебных решений и принимая во внимание, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в разумные сроки, Президиум, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, считает необходимым избрать С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2008 года в отношении С. в части оставления указанного приговора без изменения - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2008 года в отношении С. в части исключения из приговора указаний на наличие судимостей от 03 июля 2001 года по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, от 05 февраля 2002 года по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга, от 12 марта 2002 года по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга и опасного рецидива - оставить без изменения.

Избрать С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца до 06 июля 2009 года.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь