Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. по делу N 4а-896/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу П. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский города Москвы от 29 декабря 2008 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский города Москвы от 29 декабря 2008 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2009 года постановление мирового судьи и.о. судебного участка N 75 района Войковский города Москвы от 29 декабря 2008 года в отношении П. оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. указывает на то, что с вынесенными судебными постановлениями не согласен, просит их отменить. Просьба П. основана на его доводах о том, что его маневр был связан с разворотом; по полосе встречного движения не ехал, а сразу на прерывистой линии дорожной разметки завернул во двор; исправления в протокол об административном правонарушении внесены без его участия; дописанный пункт правил дорожного движения 1.3, содержит общие требования, не устанавливающие каких-либо запретов или ограничений, что не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку в нем не указан город, где он составлен; в приложении к протоколу нет ссылки на рапорт сотрудника ГИБДД и схему нарушения, тем самым, они не могут являться допустимыми доказательствами по делу; дело рассмотрено в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ без его участия и участия его адвоката; справка о нарушениях не является доказательством по делу, поскольку статус компьютерной базы ГИБДД законодательством не определен; в нарушение п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судья не указал полностью имя и отчество, а также адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив дело об административно правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский города Москвы от 29 декабря 2008 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении П. в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. В материалах дела имеется конверт с повесткой, направленный П. по адресу: <...>, возвращенный в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 27). В ходатайстве от 12 ноября 2008 года П. сообщил, что не проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и просил направлять судебную корреспонденцию по адресу: <...> (л.д. 8). Сведений о направлении судебных повесток по адресу, указанному в ходатайстве, материалы дела не содержат.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи довод П. о его ненадлежащим извещении не был проверен судьей районного суда должным образом.

Рассматривая дело в отсутствие П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мировой судья лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский города Москвы от 29 декабря 2008 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2009 года в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении П. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский города Москвы от 29 декабря 2008 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь