Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 6178

 

Судья: Кудасова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 мая 2009 года дело N 2-716/08 по кассационной жалобе Л. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2008 года по иску Закрытого акционерного общества "АРТран" к Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2008 года с Л. в пользу ЗАО "АРТран" взыскано возмещение материального ущерба в размере 311 624 руб. 96 коп.

16 октября 2007 года Л. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене вышеназванного заочного решения.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2008 года Л. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 02 июля 2008 года.

26 декабря 2008 года в суд поступила кассационная жалоба Л. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2008 года, а также заявление о восстановлении процессуального срока.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2009 года Л. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2008 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2009 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2009 года отменено. Л. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2008 года.

В кассационной жалобе Л. просит отменить заочное решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит заочное решение суда подлежащим отмене.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что Л. зарегистрирован и проживает по адресу: <...> (л.д. 59, 107).

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дне и времени судебного заседания, чем существенно нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства.

Данный довод, изложенный в кассационной жалобе, заслуживает внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что телеграмма о вызове Л. на заседание, состоявшееся 02 июля 2008 года, ошибочно направлена по адресу: <...> (л.д. 152), однако истец проживает по адресу: <...>.

Данное уведомление не может быть признано доказательством о надлежащем извещении ответчика.

Данных, подтверждающих факт извещения Л. и вручения ему судебной повестки на заседание, состоявшееся 02 июля 2008 года, в порядке, установленном ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, в деле не имеется.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

С учетом изложенного следует признать, что суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не убедившись в его надлежащем извещении.

Согласно п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3, п. 4, п. 5 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указание на требование истца; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Разрешая спор по существу суд пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб, при этом суд сослался на материалы уголовного дела и принятые в его рамках постановления.

Вместе с тем, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор в материалах дела отсутствует.

Определяя размер причиненного ущерба, суд указал в решении на то, что размер подтвержден истцом и сослался на листы дела 21, 27, 43.

Вместе с тем, платежное поручение от 10.11.2003 года на сумму 150435 руб. 57 коп. оплата по счету N 10005 от 03.11.2003 г. предоплата за ООО "Балерна" по агентскому договору от 29.05.2003 г. (л.д. 21), платежное поручение от 10.11.2003 года на сумму 316824 руб. 36 коп. оплата по счету N 9870 от 03.11.2003 г. предоплата за ООО "Балерна" по агентскому договору от 29.05.2003 г. (л.д. 27), платежное поручение от 14.01.2004 г. на сумму 3 137 руб. 28 коп. за электрическую энергию (л.д. 43) не подтверждают размер причиненного ущерба истцу действиями ответчика.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых доказательств и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права разрешить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2008 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь