Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. по делу N 22-2871

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Хайрова Р.М.

и судей Пепеляевой А.Т., Шестоковой И.П.,

с участием прокурора Кочетовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 7 мая 2009 года дело по кассационным жалобам на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17 марта 2009 года, которым

С., судимый:

- 9 августа 2005 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" - за совершение четырех преступлений, 161 ч. 2 п. "а, в", 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года в силу ст. 73 УК РФ;

- 23 декабря 2005 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по ст. 158 ч. 2 п. "в", 74 ч. 5, 70 УК РФ к трем годам семи месяцам лишения свободы - освобожден условно досрочно 18 октября 2007 года на один год два месяца одиннадцать дней,

осужден:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ к пяти годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 декабря 2005 года к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М., не судимый,

осужден:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу Б. в счет компенсации морального вреда: со С. 20 000 рублей, с М. 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пепеляевой А.Т., выступления: адвоката Лобанова Ю.С. по доводам жалобы, адвоката Багиян Ю.В. в интересах потерпевшего Б. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей оставить судебное решение в отношении осужденных без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

С. и М. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном 22 декабря 2008 года группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании С. и М. признали вину частично.

Осужденный С. в жалобе просит переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание, указывает, что: вину он признал частично, раскаивается в содеянном, готов оплатить ущерб потерпевшему, характеризуется положительно, работает, проживает с гражданской женой и, они ожидают в скором времени рождение ребенка. Утверждает, что сговора с М. на совершение преступления у него не было, что никаких угроз потерпевшему он - С. не высказывал.

Адвокат Лобанов Ю.С. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении М. и дело направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает: что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд не правильно применил уголовный закон, что приговор постановлен на показаниях потерпевшего, к которым следовало подойти критически, что осталось не выясненным вопрос, на совершение какого преступления, имелся сговор. Утверждает, что от действий осужденных никаких последствий для здоровья потерпевшего не наступило, что суд, указав на множественность ударов по голове и телу потерпевшего, не отразил даже примерное количество ударов, не разграничил удары, нанесенные каждым из осужденных, что выводы суда о реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего применением к нему насилия - являются предположениями. Считает, что в действиях М. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор в отношении С. и М. без изменения, считает приговор законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобы, возражения на жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Доводы жалоб об отсутствии сговора на совершение преступления между осужденными, доводы жалоб о том, что в судебном заседании не добыты доказательства виновности М. и С., являются несостоятельными.

Вывод суда о виновности С. и М. в совершенном ими преступления в отношении Б., основан на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденных в совершенном преступлении в отношении потерпевшего Б.

Обстоятельства, совершенного виновными преступления группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего суд установил:

из показаний потерпевшего о том: что он был в дневное время 22 декабря 2008 года избит С. и М. (подсудимые сбили его с ног, удары наносили руками и ногами по лицу, телу, голове в течение 5-7 минут, С. забрал у него телефон); из пояснений законного представителя потерпевшего, подтвердившего показания потерпевшего; из показаний П. - очевидца случившегося; из пояснений Ш. на следствии; из протокола осмотра места происшествия; из заключения эксперта о том, что у Б. Имелись кровоподтеки на лице, кровоизлияния на слизистой губ, ссадина на шее - указанные повреждения как вред здоровью не квалифицируются.

Оценив все добытые доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С. и М. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Органами следствия действия С. и М. были квалифицированы ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления - угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего как не нашедший объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицировал действия С. и М. ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Свой вывод о доказанности вины С. и М. в применении насилия опасного для жизни и здоровья, суд мотивировал тем, что характер, интенсивность и локализация телесных повреждений, способ их нанесения двумя подсудимыми одновременно в течение продолжительного времени, непрерывно, множественность ударов, в том числе ногами, обутыми в обувь, в жизненно важный орган - голову, свидетельствует о реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего, хотя повреждения и не причинили вред здоровью потерпевшего.

Коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку нанесение беспорядочных ударов по телу, лицу, в том числе и по голове потерпевшего (по показаниям потерпевшего избиение его происходило в течение 5-7 минут, количество ударов он не помнит), не свидетельствует о направленности умысла на применение виновными насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Обстоятельства преступления (согласно предъявленному обвинению С. и М. вначале применили к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья), в том числе степень интенсивности и продолжительности примененного к потерпевшему насилия, также не дают оснований считать такое насилие, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

В связи с изложенным, действия и С. и М. следует квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего - ст. 161 ч. 2 п. "а, б" УК РФ.

Наказание осужденным подлежит назначению с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновных, а в отношении М. с применением требований ст. 64 УК РФ, поскольку судом ему было назначено наказание ниже низшего предела.

Гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 382, 384, 387, 388 УПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17 марта 2009 года в отношении С. и М. изменить: действия С. и М. со ст. 162 ч. 2 УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ.

С. по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 декабря 2008 года назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М. по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, с применением требований ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении С. и М. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь