Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N 22-300

 

 

7 мая 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного У. (основной и дополнительной) на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 23 января 2009 года, которым У., родившийся <...> 1982 в г. Рязани, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, нигде не работающий, ранее судимый: 29 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года; 30 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 декабря 2006 года и согласно ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по настоящему приговору и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30 декабря 2008 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисление наказания с 23 января 2009 года;

Н., <...> 1977 года рождения, уроженец г. Караганда, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой нигде не работающий и не учащийся, ранее не судимый, осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, и согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено отбывать условно с испытательным сроком 2 года;

Б., <...> 1982 года рождения, уроженец г. Рязани, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, нигде не работающий и не учащийся, ранее не судимый, осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного У. и адвоката П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить и снизить размер назначенного судом наказания, судебная коллегия

 

установила:

 

У. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре: 27 мая 2008 года Н., Б. и У. договорились совершить кражу. С этой целью они около 16 часов 15 минут пришли к квартире N <...> дома N <...> по улице Новая с. Поляны Рязанского района Рязанской области, где проживал Б. Проникнув в квартиру через незакрытую дверь, они увидели спящего там Г., который проснулся и наблюдал за происходящим. Несмотря на это Н., Б. и У. похитили из квартиры телевизор и пульт дистанционного управления и скрылись с похищенным, причинив ущерб потерпевшему на сумму 5300 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором, осужденный У. обратился с кассационной жалобой (основной и дополнительной) и просит его изменить, снизив размер назначенного наказания, назначенное чрезмерно суровым, и применить условия ст. 64 УК РФ. Свои требования он мотивирует тем, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, потерпевшая не настаивала на суровой мере наказания. Суд необоснованно указал в приговоре, что он нигде не работает. Также автор жалобы просит проверить правильность назначения наказания по совокупности преступлений.

В своих возражениях помощник прокурора Рязанского района считает приговор законным и обоснованным, поскольку суд достаточно оценил тяжесть совершенного преступления и данные, характеризующие личность осужденного.

В кассационном представлении прокурор Рязанского района просит приговор суда изменить, исключив из обвинения осужденных квалифицирующий признак предварительного сговора группой лиц, который не нашел своего подтверждения и снизить размер назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что дело рассмотрено в особом порядке, однако из обстоятельств дела, а также материалов дела следует, что Б., Н. и У. договорились совершить кражу вещей из квартиры Б., который по утверждению Н., предложившего совершить кражу, в это время отсутствовал дома. Таким образом, первоначально умысел осужденных был направлен на кражу чужого имущества. В дальнейшем их действия переросли в открытое хищение чужого имущества. При таких обстоятельствах в силу требований п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" из приговора надлежит исключить указание на наличие в действиях всех осужденных квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору и соответственно снизить размер назначенного наказания.

Что касается доводов осужденного У., изложенных в кассационной жалобе, они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исполняя требования закона, суд указал в приговоре, что преступление, в котором обвиняется У. относится к категории тяжких, ранее он судим, преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору. В то же время, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, суд учел, что вину У. признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Исходя из данных обстоятельств, суд справедливо определил наказание, связанное с лишением свободы на указанный срок, оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было также оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, способствование раскрытию преступления, поскольку на момент возбуждения уголовного дела следствию было известно, кем было совершено преступление и при каких обстоятельствах.

Назначая наказание по совокупности преступлений суд правильно применил условия ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено им до вынесения приговора суда от 30 декабря 2008 года. Требования уголовно-процессуального закона о размере наказания по совокупности преступлений судом также не нарушены.

Указание же в приговоре о том, что У. не работает, надлежит исключить из мотивировочной части приговора, поскольку в соответствии с Конституцией РФ трудиться является правом каждого гражданина, а не обязанностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 23 января 2009 года в отношении У., Н. и Б. изменить: исключить из приговора осуждение виновных по квалифицирующему признаку группой лиц по предварительному сговору, действия их квалифицировать п. "в" ч. 2 с. 161 УК РФ и снизить размер назначенного наказания:

Н. до 3 (три) лет лишения свободы без штрафа;

Б. до 2 (два) лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа;

У. до 2 (два) лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания неотбытой части по приговору от 30 декабря 2008 года, окончательное наказание считать в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 месяцев без штрафа.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что У. не работает.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения осужденному У. оставить прежнюю - заключение под стражу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь