Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N 22-458

 

 

7 мая 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного С. на постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 10 марта 2009 года, которым С., <...> 1969 года рождения, уроженцу города Урюпинска Волгоградской области, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 10 апреля 2000 года (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке 18 сентября 2000 года) С. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 223, ч. 5 ст. 33 и п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33 и п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 5 ст. 33 и п. "а", "г" ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, к лишению свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 4 октября 1998 года, окончание - 3 октября 2009 года.

Постановлениями Скопинского городского суда Рязанской области от 11 апреля 2006 года, 30 января и 11 декабря 2007 года ходатайства осужденного С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлялись без удовлетворения.

25 марта 2008 года оставлены без удовлетворения представление администрации ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области и ходатайство осужденного С. о замене ему неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

7 октября 2008 года осужденный С. вновь обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, обосновывая свою просьбу тем, что он отбыл более 2/3 срока наказания, за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел, вину осознал и раскаивается, материальный ущерб, нанесенный преступлением, возместил частично, имеет 25 поощрений, с марта 2004 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет семью, постоянное место жительства и гарантированное место работы в г. Урюпинске Волгоградской области.

Суд, рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказал.

Не согласившись с данным постановлением, С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушением процедуры судопроизводства. Суд необоснованно сослался в постановлении на тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, чем лишил его права на условно-досрочное освобождение от назначенного наказания. Поведение его во время отбывания наказания безупречно, отношение к труду добросовестное, им частично возмещен ущерб. Кроме того, суд в нарушение уголовно-процессуального закона отложил рассмотрение дела в отношении него 26 февраля 2009 года без указания причины, а постановление о назначении дела на 10 марта 2009 года ему вручено не было, чем нарушены требования ст. 231 УПК РФ.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлена социальная справедливость, на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного.

Как видно из материалов дела у суда не имелось оснований для условно-досрочного освобождения С.

С. характеризуется с положительной стороны, однако, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, суд совершенно справедливо во исполнение требований уголовного закона, указанного выше сослался в постановлении на тяжесть совершенного им преступления, за которое он осужден, в результате которого наступила гибель многих людей и другие тяжкие последствия. Данное обстоятельство говорит о повышенной социальной опасности личности осужденного, которое также должно учитываться при условно-досрочном освобождении лица.

В силу ст. 175 УИК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать, полностью или частично заглажен осужденным вред.

В материалах дела имеются сведения, что С. не возмещен материальный ущерб, причиненный в результате преступления, причем в значительной сумме 12894514 рублей. Частичное возмещение по исполнительному листу администрацией исправительного учреждения из его заработка в данном случае не удовлетворяет интересы потерпевших, а поэтому необходимо учесть принцип социальной справедливости.

В связи с чем выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного С. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания следует признать обоснованными.

Доводы автора кассационной жалобы о нарушении судом норм уголовно-процессуального права при назначении дела к слушанию и отложение его являются несостоятельными, не основанными на законе. Требования ст. 231 УКПК РФ обязательны для исполнения судами при рассмотрении уголовных дел. Порядок же рассмотрения дел, связанных с исполнением приговора, предусмотрен ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 10 марта 2009 года в отношении С. по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь