Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N 22-488

 

 

7 мая 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Д. на постановление судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2009 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Д. об освобождении от уплаты государственной пошлины - отказано.

Заслушав доклад судьи Г., судебная коллегия

 

установила:

 

13 марта 2009 года постановлением Сасовского районного суда Рязанской области в удовлетворении ходатайства осужденного Д. об освобождении от уплаты государственной пошлины - отказано.

В кассационной жалобе осужденный Д. просит постановление отменить, поскольку им было подано заявление о предоставлении ему копий документов из уголовного дела, необходимых для конкретизации и обоснования надзорной жалобы. Отказав в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины для получения указанных документов, суд нарушил положения ст. 46, 45, 21, 2 Конституции РФ. Он приобщал справку лицевого счета, что денег нет, поэтому ему, таким образом, закрыт доступ к правосудию.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что постановление судьи является не законным и не обоснованным из-за нарушения уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное постановление не соответствует указанным требованиям.

В силу п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ "обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств".

Из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N 274-О следует, что если уплата государственной пошлины как условие доступа к правосудию препятствовала гражданину в защите его прав в судебном порядке, суд (судья) должен обладать достаточной дискрецией, в каждом конкретном случае и в индивидуальном порядке разрешать вопрос о необходимости освобождения гражданина от уплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что Д. находится под стражей, испрашиваемые им документы необходимы ему для составления надзорной жалобы, на что у него имеется право. Однако поскольку он содержится под стражей и у него на счету нет денежных средств, то оплатить государственную пошлину он не имеет возможности. Таким образом, отсутствие денежных средств у Д. преграждает ему доступ к правосудию и делает невозможным обратиться за защитой своих прав в суд надзорной инстанции.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, поэтому постановление судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2009 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Д. об освобождении от уплаты государственной пошлины - отказано, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2009 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Д. об освобождении от уплаты государственной пошлины - отказано - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь