Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N 22-494

 

 

7 мая 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Г. в защиту интересов Б., возражения на жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 16 марта 2009 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания осужденного Б.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление адвоката Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, также полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2005 года по ст. 188 ч. 2 и 234 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Начало срока 27 октября 2005 года, конец срока 26 октября 2010 года.

Адвокат Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Б., мотивируя тем, что он отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, вину свою осознал, раскаивается в содеянном. Данное ходатайство осужденный поддержал.

Суд своим постановлением от 16 марта 2009 года отказал в удовлетворении ходатайства, на том основании, что за время отбывания наказания Б. имел взыскания, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению, сбыту и приобретению наркотических средств и сильнодействующих медицинских препаратов, длительное время не работал.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются надуманными. Б. никогда не был уличен в незаконном употреблении или обороте наркотических средств. Судом не учтено, что осужденный за время отбывания наказания имел поощрения. То основание, что в 2006 - 2007 годам он не работал, объясняется тем, что не всегда и не все могут быть трудоустроены в колонии. Неучастие осужденного в самодеятельных организациях нельзя расценивать как нежелание исправляться. Вывод суда о том, что Б. начал исправление со времени, когда у него возникло право на условно-досрочное освобождение, является предположением суда.

В возражениях на жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку осужденный Б. за время отбывания наказания имел 2 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, состоял на профилактическом учете, трудоустроен лишь с мая 2008 года.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела у суда действительно не было оснований для условно-досрочного освобождения Б. от наказания.

Б. характеризуется администрацией колонии с положительной стороны, имеет 6 поощрений. Однако примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если это продолжалось длительное время. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как видно из материалов дела за время отбывания наказания Б. имел взыскания за нарушение режима содержания в колонии. Все имеющиеся у него поощрения были получены непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении. Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы Б. действительно состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению, сбыту и приобретению наркотических веществ и сильнодействующих медицинских препаратов, что подтверждается выпиской из протокола N 2 о постановке его на учет. В связи с чем являются необоснованными доводы адвоката в жалобе о надуманности судом данных сведений. Нет также оснований полагать, что выводы суда о том, что Б. начал исправление только со времени, когда у него возникло право на условно-досрочное освобождение, поскольку данный факт с достоверностью установлен судом.

Вопреки утверждениям адвоката в кассационной жалобе суд в постановлении указал не на отсутствие стремления трудиться в 2006 - 2007 годах, а об отсутствии сведений, что он желал и стремился трудиться. При этом суд по ходатайству адвоката откладывал рассмотрение дела на другой день для представления сведений об этом. Однако таких сведений представлено не было. Являются надуманными утверждения адвоката в жалобе о том, что представитель администрации подтвердил, что Б. не трудоустроен ввиду отсутствия работы в колонии. Такие показания в протоколе отсутствуют, к тому же адвокат с протоколом судебного заседания не знакомился, своих замечаний на него не представлял.

Нельзя признать состоятельными доводы автора жалобы о том, что суд не учел имеющиеся у осужденного поощрения за время отбывания наказания, поскольку в своем постановлении суд указал данные сведения и дал соответствующую оценку.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 16 марта 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Г. об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь