Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N 22к-467/2009

 

 

7 мая 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя С. на постановление Московского районного суда г. Рязани от 1 апреля 2009 года, которым отказано С. в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие органов следствия прокуратуры Московского района г. Рязани по его заявлениям от 2 апреля 2004 года и 15 августа 2005 года, а также на действия и бездействие старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Ш.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя С., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб об отмене постановления суда, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несообщении ему результатов рассмотрения его жалоб органом расследования от 2 апреля 2004 года и 15 августа 2005 года по вопросу хищения материальных ценностей, а также на действия и бездействие старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Ш. в ходе рассмотрения уголовного дела.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 1 апреля 2009 года заявителю С. отказано в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) заявитель С. полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что судебным решением нарушены его конституционные права, поскольку им не получен ответ на жалобы от 2 апреля 2004 года и 15 августа 2005 года. Кроме того, суд фактически не дал ответы на его вопросы, изложенные в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб заявителя судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, определению Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, ст. 125 УПК РФ, регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, судом 1 инстанции данные требования действующего законодательства были нарушены.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы граждан (статья 46, части 1 и 2), предполагает, что процессуальный порядок реализации данного права устанавливается федеральным законодателем в пределах его компетенции.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года N 376-О, согласно уголовно-процессуальному законодательству, как отмечал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением как в стадии подготовки к судебному заседанию, так и в стадии судебного разбирательства по существу дела; в случаях же, когда соответствующие действия и решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых может оказаться неосуществимым, должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц за их законностью и обоснованностью судебный контроль.

Исходя из представленного материала, суд отказал в приеме жалобы С. в связи с тем, что по уголовному делу в отношении него в совершении С. преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 4; 222 ч. 1 УК РФ, Московским районным судом г. Рязани 12 марта 2009 года постановлен приговор, тогда как жалоба С. в порядке ст. 125 УПК РФ поступила 30 марта 2009 года. Однако, заявитель С. обжалует факт несообщения ему результатов рассмотрений его обращений от 02.02.2004 и 15.08.2005 о хищении материальных ценностей, по которым органом расследования неоднократно принимались решения в порядке ст. 140 - 145 УПК РФ. Имеется ли взаимосвязь между рассмотренным уголовным делом и обращениями заявителя из судебного решения неясно. По действиям либо бездействию старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Ш. в описательно-мотивировочной части судебного решения вообще никакого суждения судом не дано.

Кроме того, суд 1 инстанции при принятии решения нарушил требования п. 7 вышеуказанного Пленума, обязывающего суд в случаях, предусмотренных данной нормой (при наличии таковых), возвращать жалобу заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Вопреки этому, суд 1 инстанции лишь констатировал то обстоятельство, что в своей жалобе С. просит рассмотреть суд и вынести решение по многочисленным вопросам, которые не могут быть рассмотрены в рамках поданной жалобы, а должны быть изложены самостоятельно.

Вышеизложенные нарушения судебная коллегия считает существенными, влекущими на основании ст. 381 ч. 1 УПК РФ безусловную отмену судебного решения, которое нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 1 апреля 2009 года, которым отказано осужденному С. в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие органов следствия прокуратуры Московского района г. Рязани по заявлениям от 2 апреля 2004 года и 15 августа 2005 года, а также на действия и бездействие старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Ш. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь