Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N 33-1526

 

Судья Эдвардс А.А.

 

7 мая 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Романовой В.П. и Головиной Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Логовеевой Е.Г.,

дело по кассационной жалобе представителя П. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2008 года,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная страховая компания" (ООО "СЗСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 1325000 рублей.

В обоснование иска указал, что 26 февраля 2007 года был похищен автомобиль марки "БМВ Х 5" <...> припаркованный у дома N 70 по Большому пр. Петроградского района Санкт-Петербурга. 1 марта 2007 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, производство по которому было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ. На указанный автомобиль был оформлен страховой полис "Каско" в ООО "СЗСК". Однако его обращение к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, осталось без удовлетворения.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе П. просит отменить данное решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.11 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором СЗСК 30 июня 2000 года по риску "Полное каско" в случае пропажи (хищения, угона) застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится по окончании предварительного следствия, проведенного органами МВД. Страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения и до окончания расследования, в случае, если в ходе расследования будет установлена непричастность Страхователя к наступлению страхового случая.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений ст. 929 ГК РФ и Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором СЗСК 30 июня 2000 года по риску "Полное каско", указав, что производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено 13 июня 2007 года в связи с задержанием 8 мая 2007 года Таганским РОВД УВД ЦАО Москвы автомашины "БМВ Х 5" <...>, находившейся в розыске. То есть отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд указал, что совпадение идентификационных данных автомобиля, указанных в техническом паспорте, доверенности, страховом полисе, заключении эксперта свидетельствует о необоснованном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль обнаружен, а имеющиеся в базе данных ГИБДД сведения о регистрации автомобиля "БМВ Х 5" с идентификационным номером <...> суд расценил как техническую ошибку, поскольку по сообщению ООО "БМВ Русланд Трейдинг" автомобиль с таким кодом не производился.

Вывод суда не противоречит материалам дела.

Истцом не было представлено доказательств, опровергающих факт обнаружения автомобиля "БМВ Х 5" с идентификационным номером <...>, находившегося в розыске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований и не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда.

Решение суда является правомерным, постановлено в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами и не противоречит требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь