Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. по делу N 33-3907

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Уссурийской таможни к Т. о взыскании неуплаченных таможенных платежей

по частной жалобе Уссурийской таможни

на определение Уссурийского городского суда Приморского края от 10 марта 2009 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Уссурийской таможни С., поддержавшей доводы Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Уссурийская таможня обратилась в суд с иском о взыскании с Т. неуплаченных таможенных платежей в сумме 129392, ссылаясь на неоплату дополнительно начисленных таможенных платежей на товар, предъявленный им на таможню 4 июня 2007 года.

В судебном заседании представитель Уссурийской таможни поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Уссурийская таможня, представителем подана частная жалоба, поименованная как кассационная, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции полагал, что спор подведомственен арбитражному суда в связи с тем, что спорные правоотношения возникли в период, когда Т. являлся предпринимателем и связаны с предпринимательской деятельностью ответчика.

Между тем, данный вывод суда не основан на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 июня 2008 года (л. д. 66 - 69) Т. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с 28 апреля 2008 года.

Поскольку на дату обращения Уссурийской таможни 31 октября 2008 года с иском о взыскании таможенных платежей и пени Т. уже утратил статус индивидуального предпринимателя, то данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда - незаконным и подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Уссурийского городского суда Приморского края от 10 марта 2009 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь