Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. по делу N 33-3912

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С., Б.А. к Б.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе С., Б.А.

на решение Первомайского районного суда от 23 декабря 2008 г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения С. и ее представителя - О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Б.Ю. - А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

 

установила:

 

С., Б.А. обратились в суд с иском к Б.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

В обоснование своих требований истцы указали, что спорная 3-х комнатная квартира была получена их бабушкой И.К.В. на состав семьи из 4-х человек: С., ее мать, отца и бабушку. Позже родители расторгли брак, отец выехал из квартиры, в квартире остались проживать: бабушка, мать и С. В 1987 году мама зарегистрировала брак с Б.Ю. и он стал проживать в спорной квартире. В 2002 году мама расторгла брак с ответчиком. До оформления расторжения брака ответчик снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.11.2004 года Б.Ю. был вселен в спорную квартиру. Однако с момента вселения ответчик в квартире не появлялся, в ней не проживал ни одного дня. Ссылаясь на то, что Б.Ю. не проживает в квартире, выехал на другое постоянное место жительства, не несет расходы по ее содержанию, не является членом их семьи, просили признать Б.Ю. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Истец Б.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд сослался на его надлежащее уведомление и рассмотрел дело в отсутствие истца Б.А.

Ответчик Б.Ю. в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее уведомление и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились С. и Б.А., ими подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Б.Ю. решением Первомайского районного суда от 19.11.2004 года, вступившим в законную силу, вселен в спорную квартиру и указанным решением установлено, что он приобрел право на данное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли жилищные правоотношения до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 01.03.2005 г., поэтому к ним применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983 года.

Между тем, в кассационной жалобе указывается на то обстоятельство, что в качестве основания иска истцы ссылались на непроживание ответчика в квартире после 07.07.2005 года.

Эти доводы заслуживают внимания и проверке, поскольку жилищные правоотношения между сторонами при указанных обстоятельствах регулируются Жилищным кодексом РФ, а не Жилищным кодексом РСФСР, который утратил свою силу с 01.03.2005 года.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Обращаясь в суд, истицы ссылались именно на эту норму. Поскольку суд первой инстанции ее не применил, решение не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения не указал доводы, по которым отверг доказательства истцов.

Судебная коллегия считает необоснованным также вывод суда о том, что не имеет юридического значения для дела то обстоятельство, что Б.Ю. не несет расходов по содержанию спорной квартиры.

Прекращение обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг) может наряду с другими обстоятельствами, а именно выездом ответчика в другое место жительства, свидетельствовать о расторжении договора социального найма.

В связи с этим суду следует проверить доводы истцов в этой части, в случае подтверждения выяснить причины невнесения ответчиком платы за жилое помещение, и дать оценку этому обстоятельству наряду с другими, установленными по делу.

Отсутствие регистрации в квартире <...> также не может свидетельствовать о том, что данное помещение не является его новым постоянным местом жительства. Сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ и федеральными законами, и в связи с этим суд, отказывая в иске, необоснованно исходил из указанного факта.

Суду следовало выяснить на каком основании ответчик пользуется указанным жилым помещением, выяснить характер взаимоотношений с собственником этого жилого помещения, и установить является ли это помещение для него постоянным местом жительства.

Поскольку суд, не выяснив этих обстоятельств, в отсутствие возражений ответчика сделал вывод о том, что квартира <...> не является его новым постоянным местом жительства, решение суда судебная коллегия также находит необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь