Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. по делу N 33-3963/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                 Черепановой А.М.,

    судей                                                Калимуллиной Е.Р.,

                                                              Волковой Я.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2009 г. гражданское дело по иску Х. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее - ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2009 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Х., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - С., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2008 г. N 04-12/52912, согласившейся с решением суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является индивидуальным предпринимателем и в силу Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" уплачивает страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в размере 1 200 руб. ежегодно не позднее 31 декабря текущего года. 30 декабря 2005 г. он уплатил страховой взнос в сумме 1 200 руб. через Сбербанк России. Ответчик отказался производить перерасчет размера пенсии за 2005 г. по его заявлению от 01 сентября 2006 г., указав, что денежные средства на индивидуальный лицевой счет страхователя поступили только 10 января 2006 г. в связи с праздничными днями. Полагает, что, поскольку свои обязанности по уплате страховых взносов он исполнил своевременно - до 31 декабря 2005 г., отказ ответчика является незаконным. Просил взыскать недоплаченную страховую часть пенсии за 13 месяцев в сумме 1 918 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом инфляции и неустойки.

Также указал, что 23 декабря 2006 г. им был уплачен фиксированный страховой взнос за 2006 г. в размере 1 200 руб. за 2006 г., но при заполнении квитанции он указал неверный номер кода бюджетной классификации. В удовлетворении его заявления от 01 октября 2007 г. о перерасчете пенсии за 2006 г. ответчик также отказал, поскольку деньги на лицевой счет в расчетный период не поступили. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2008 г. на Инспекцию ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность произвести зачет фиксированного платежа за 2006 г. в сумме 1 200 руб. Однако перерасчет ответчиком не произведен. Полагая данные действия ответчика незаконными, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет страховой части пенсии за 2006 г. по первичному заявлению от 01 октября 2007 г. с учетом уплаченного страхового взноса, а также взыскать 926 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в результате неначисления страховой части пенсии в течение 8 месяцев - с 01 октября 2007 г. по 31 мая 2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом инфляции и неустойки в соответствии со ст. ст. 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил также взыскать с ответчика расходы на копирование документов в сумме 105 рублей, на получение справки из Сбербанка России - 100 руб., на уплату дополнительного платежа Сбербанку России - 667 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2008 г. в удовлетворении иска Х. отказано полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2008 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании Х. исковые требования поддержал.

Представители ГУ УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга иск не признали, поскольку фиксированные платежи за 2005 и 2006 г. в соответствующие календарные годы не поступали, в связи с чем перерасчет пенсии по заявлениям истца не производился. Просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Х. к ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга удовлетворены частично. С ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в пользу Х. взыскана недоплаченная сумма пенсии в размере 265 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 руб. 83 коп., судебные расходы - 105 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания недоплаченной суммы пенсии в сумме 139 руб. 56 коп. за период с 01 ноября 2007 г. по 31 октября 2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 руб. 83 коп., судебных расходов в размере 105 руб., представитель ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в кассационной жалобе указал на неправильное применение норм материального права и просил решение суда в этой части отменить.

 

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о перерасчете пенсии за 2006 г., суд правильно исходил из того, что предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанность по уплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа Х. исполнил в установленные п. 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2003 г. N 148 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 95), сроки, поскольку сам платеж им был уплачен 23 декабря 2006 г. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2008 г. бездействие Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в отказе произвести зачет ИП Х. ошибочно уплаченного им на иной код бюджетной классификации фиксированного платежа за 2006 г., было признано незаконным.

Суд правильно пришел к выводу о том, что истцу не может быть поставлено в вину несвоевременное перечисление суммы фиксированного платежа на его лицевой счет, поскольку данное обстоятельство возникло по причине незаконного отказа Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга зачесть этот платеж, уплаченный ошибочно на иной код бюджетной классификации, как фиксированный платеж за 2006 г., в связи с чем право Х. на получение пенсии в установленном законом размере умалено быть не может.

Расчет доплаты пенсии за период с 01 ноября 2007 г. по 31 октября 2008 г. в сумме 139 руб. 56 коп. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы в виде затрат на копировальные работы, возникшие в связи с рассмотрением данного дела, размер которых документально подтвержден.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 руб. 83 коп. по основаниям, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно положениям п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан, однако такие правоотношения между пенсионным органом и лицом, имеющим право на получение пенсии, носят публично-правовой, а не частно-правовой характер, они не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В то же время законодательством, регулирующим спорные правоотношения, ответственность пенсионного органа в виде неустойки за несвоевременную выплату пенсии не предусмотрена. В связи с этим положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и постановить по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.

В остальной части выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и основания для признания их неправильными судебной коллегией не установлены. Все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил спор в остальной части и предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь абз. 2, 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2009 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 руб. 83 коп., в остальной части это решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

Судьи

КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

ВОЛКОВА Я.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь