Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. по делу N 33-3993

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. об индексации взысканной в его пользу суммы

по частной жалобе Н.

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 февраля 2009 года, которым определено произвести индексацию денежной суммы - 261 117 руб., взысканной с Н. в пользу М. по приговору Надеждинского районного суда от 7 июня 2007 года. В порядке индексации названной суммы взыскать с Н. в пользу М. 44 912,12 руб.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения М., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с заявлением, указав, что приговором Надеждинского районного суда от 07.06.07 г. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего М., в пользу которого с Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскана сумма 261 117 руб. До настоящего времени долг ему не выплачен.

Просил суд об индексации взысканной с Н. суммы.

Должник Н. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился Н., им подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 374 суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (также как и определение суда первой инстанции).

В частной жалобе Н. утверждает, что не знал о дате и времени судебного заседания, поскольку не получал судебных повесток посредством почтовой связи.

В материалах дела имеется телеграмма на имя Н. (л. д. 9), а на л. д. 10 обратная телеграмма, в которой телеграфист Г. сообщает, что телеграмма Н. не доставлена, поскольку квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является.

На основании изложенного, ответчик не был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания и в нарушение требований ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в частности правом принимать непосредственное участие в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции дело было фактически рассмотрено с нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении спора суду следует принять меры к вызову сторон в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 февраля 2009 года отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь