Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N 44-г-22/09

 

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.

по докладу судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А.,

с участием Н., представителя Н. - К.С.И., представителя департамента Федеральной службы в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора) по Нижегородской области И. представителя администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области Ч., представителя Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области М., представителя Правительства Нижегородской области Р.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Н.

на решение Кстовского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2008 года

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора) по Нижегородской области к Н. о сносе самовольно возведенной постройки и проведении мероприятий по рекультивации нарушенных земель, по встречному иску Н. к администрации Кстовского района Нижегородской области, Безводнинской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управлению Росприроднадзора) по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительством жилого дома, по иску администрации Кстовского района Нижегородской области к Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю,

 

установил:

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора) по Нижегородской области 01.06.2006 г. обратилось в суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки и проведении мероприятий по рекультивации нарушенных земель. В обоснование требований указано, что в мае 2006 г. была проведена проверка соблюдения требований установленных режимов хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р. Волги в пос. Зименки Кстовского района Нижегородской области. В ходе проверки выявлено, что земельный участок N <...>, площадью 2009 кв. м был предоставлен Н. под индивидуальное жилищное строительство. Указанный земельный участок находится в водоохранной зоне реки Волги на расстоянии 200 м от береговой черты и относится к категории земель природоохранного назначения. Кстовским районным отделом по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области предписанием N <...> акта N <...> от 05.07.2004 г. приостановлено строительство коттеджа. Указано, что постройка возведена с нарушением ст. 92, 108, 111, 112 Водного кодекса РФ, п. 6 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 г. N 1404. Ответчиком нарушены положения Федерального закона "Об экологической экспертизе" (ст. 3, 12, 30), а также Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 01.10.2002 г. N 7-ФЗ (статьи 35, 37). На основании положений статей 222, 1065 ГК РФ просили суд обязать Н. снести самовольно возведенную постройку и провести мероприятия по рекультивации нарушенных земель на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне р. Волги в пос. Зименки Кстовского района Нижегородской области.

Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительством жилого дома. В обоснование требований указал, что распоряжением администрации Кстовского района Нижегородской области от 31.12.1998 г. N <...> ему предоставлен в собственность под индивидуальное жилищное строительство земельный участок N <...> в районе д. Зименки, площадью 2009 кв. м, расположенный в землях поселений, в связи с чем было выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок, регистрационная запись N <...> от 31.12.1998 г. До 05.01.1997 г. регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась в администрации Кстовского района (письмо N <...> от 17.03.2006 г.). Таким образом, выданное ему свидетельство на земельный участок соответствовало закону. Нарушений Водного кодекса РФ при предоставлении земельного участка допущено не было. В 1998 г. в ходе подготовки распоряжения администрации Кстовского района Нижегородской области был разработан и утвержден план земельного участка, отводимого для индивидуального жилищного строительства в районе д. Зименки Кстовского района Нижегородской области. Указанный план был утвержден и согласован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района, департаментом архитектуры и градостроительства, начальником 13-го ОГПС, председателем комитета по экологии, главным врачом Кстовского центра Госсанэпиднадзора, директором МХП "Кстовский", председателем Комитета по охране и использованию историко-культурного наследия Нижегородской области, начальником ГИБДД Кстовского района, главой Безводнинской сельской администрации. Место строительства индивидуальных жилых домов было согласовано с администрацией Кстовского района. Действующее природоохранное законодательство допускало жилищное строительство на указанном земельном участке. Таким образом, земельные участки включены без ограничения в гражданский оборот. В начале 1999 г. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, возвел фундамент. Поскольку им не было допущено нарушений действующего законодательства, просил суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок, а также право собственности на объект незаконченного строительством жилого дома (л.д. 52 - 57 т. 1).

Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю. В обоснование требований указано, что пунктом 5 распоряжения администрации Кстовского района Нижегородской области от 31.12.1998 г. N 2607-р Райкомзему предписано в установленном порядке выдать документы на право пользования землей. В нарушение ст. 28 ЗК РСФСР и распоряжения администрации района N 2607-р Н. выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-ХХ N <...>. Решения о предоставлении земли в собственность граждан органом местного самоуправления не принималось. Также распоряжением N 2552-р от 25.09.2000 г. пункты 3 - 5 распоряжения N 2607-р от 31.12.1998 г. признаны недействительными. Земельный участок ответчику в натуре не выделялся, его границы не устанавливались. В нарушение положений ст. 30 ЗК РСФСР Н. с заявлением о предоставлении земли не обращался, решение о предоставлении земли в собственность не принималось, отвод земельного участка в натуре не производился, соответственно, не имелось оснований для выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Более того, спорный земельный участок располагается в охранной зоне памятника архитектуры областного значения - усадьбы Дадиани - Башкировых, входящего в лесной фонд и относящегося, в соответствии со ст. 56 Лесного кодекса РФ, к лесам первой категории, и расположен в границах памятника природы "Парк Зименки", а также в водоохранной зоне реки Волги. Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 17.06.1999 г. N 161 установлен режим содержания и использования охранной зоны и территории памятника архитектуры. Постановлением установлен запрет на продажу земли, прокладку инженерных коммуникаций, рубку древесной растительности, новое строительство, осуществление садоводства и огородничества.

18.06.2007 г. администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области предъявлено заявление о признании недействительными пунктов 3, 5 распоряжения администрации Кстовского района Нижегородской области N 2607-р от 31.12.1998 г. "О предоставлении права пользования земельным участком ЗАО "Зименки" в районе д. Зименки и зачислении части земель в фонд администрации Кстовского района" (л.д. 121 - 122 т. 2). В обоснование заявления указано, что парк санатория "Зименки", на территории которого находится земельный участок Н., объявлен заповедником решением исполнительного комитета Горьковского областного Совета депутатов трудящихся N 915 от 20.10.1965 г. "О мероприятиях по выполнению Закона "Об охране природы на территории области". На основании указанного решения 30.03.1990 г. составлен паспорт памятника истории и культуры СССР "Усадьба Дадиани - Башкировых. Парк" и составлено инвентаризационное описание планировки и зеленых насаждений памятника истории и культуры. Решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 22.03.1994 г. N 57-м "Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий и объектов природного наследия" санаторий "Зименки" отнесен к природно-заповедному фонду, запрещены изъятие и приватизация земель, относящихся к природно-заповедному фонду, объектам природного назначения и, согласно паспорту на государственный памятник природы местного значения "Парк санатория "Зименки", составленному 07.04.1994 г., назначение данного объекта природы является лечебным, рекреационным, оздоровительным, научным. Указанная территория свыше 30 лет являлась землями особо охраняемых территорий, и существовал запрет на приватизацию земли. Таким образом, оспариваемое распоряжение является недействительным.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано за необоснованностью.

Исковые требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - правопреемника Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и администрации Кстовского района Нижегородской области удовлетворены.

Признано недействительным распоряжение администрации Кстовского района Нижегородской области от 31.12.1998 г. N 2607-р в части пунктов 3 - 5, в соответствии с которыми зачислен в фонд администрации Кстовского района земельный участок, площадью 9,9 га, для предоставления гражданам под индивидуальное жилищное строительство согласно утвержденным спискам, разрешено строительство домов и предписано Райкомзему выдать гражданам документы на право пользования землей.

Признано недействительным свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХ N <...> от 31.12.1998 г., выданное Н. на земельный участок площадью 2009 кв. м, расположенный по адресу: в районе д. Зименки Кстовского района Нижегородской области, участок N <...>.

Н. обязан снести самовольно возведенную постройку в виде железобетонного фундамента под коттедж, расположенную на земельном участке N <...> в районе д. Зименки Кстовского района Нижегородской области, и провести мероприятия по рекультивации нарушенных земель на данном участке.

Взыскана с Н. в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что иск администрацией Кстовского района Нижегородской области о признании распоряжения N 2607-р от 31.12.1998 г. незаконным предъявлен к нему как ненадлежащему ответчику, в данном случае администрация фактически является и истцом по делу, и ответчиком. Также судом не обсужден вопрос о применении срока исковой давности к данному требованию, хотя ходатайства были заявлены, вывод суда о том, что на данные правоотношения срок исковой давности, в силу положений ст. 208 ГК РФ, не распространяется, является неправильным, судом неверно применены положения Земельного кодекса РСФСР. Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства по делу. Так судом установлено, что земельный участок, выделенный ему, находится в границах памятника архитектуры и памятника природы, однако этот земельный участок расположен в границах охранной зоны данных памятников. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 90 Земельного кодекса РСФСР и ст. 34 - 55 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", которые действовали в период возникновения спорных правоотношений. Более того охранная зона памятника архитектуры областного значения впервые была установлена лишь в 1999 г., т.е. после выделения земельного участка (постановление Законодательного Собрания Нижегородской области от 17.06.1999 г. N 161). Спорный земельный участок находится за границей памятника природы "Парк санатория "Зименки", что подтверждается постановлением Правительства Нижегородской области N 85 от 22.03.2007 г., схемой территории памятника природы. Охранная зона памятника природы "Парк санатория "Зименки" установлена лишь в 2003 г. (постановление Правительства Нижегородской области от 23.12.2003 г. N 799-р). Постановление Правительства Нижегородской области от 22.03.2007 г. N 85 содержит исключение для лиц, которым были предоставлены земельные участки до 22.03.2007 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., объяснения Н. и К.С.И., поддержавших доводы надзорной жалобы, И., Р., М., Ч., просивших решение суда и определение областного суда оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит состоявшиеся судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Положение пункта 1 статьи 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность судебных органов обеспечить неприкосновенность права частной собственности.

Аналогичные положения закреплены в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В решении от 25 июля 2002 года по делу "Совтрансавто-Холдинг" против Украины" Европейский Суд по правам человека отметил, что - в силу статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод государства - члены Совета Европы обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, право на уважение своей собственности, гарантируемое статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, эти позитивные обязанности могут предполагать принятие определенных мер, необходимых для защиты права собственности. В частности, это налагает на государство обязательство соблюдать судебную процедуру, которая должна претворять в жизнь необходимые гарантии судебного разбирательства и которая при этом позволит национальным судам эффективно и справедливо разрешать все вопросы между субъектами.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что администрацией Кстовского района Нижегородской области 31.12.1998 г. принято распоряжение 2607-р о предоставлении права пользования земельным участком ЗАО "Зименки" в районе д. Зименки и зачислении части земель в фонд администрации Кстовского района (л.д. 10 т. 1). В соответствии с указанным распоряжением, на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.10.1998 г., заключенного между ЗАО "Пирс" и ЗАО "Зименки", материалов установления границ в натуре, предоставлено право пользования земельным участком, площадью 19,3365 га, на условиях постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Зименки" для производственно-хозяйственной деятельности, на основании заявления ЗАО "Зименки" о добровольном отказе от части земельного участка, площадью 9,9 га, считать общую площадь, закрепленную в постоянное (бессрочное) пользование, 9,4365 га, в том числе под зоной производственно-хозяйственной деятельности - 2,70 га, под парковой зоной - 6,7365 га (п. 2), зачислен в фонд администрации Кстовского района земельный участок, площадью 9,90 га для предоставления гражданам под индивидуальное жилищное строительство согласно утвержденным спискам, в соответствии с разбивочным чертежом, и разрешить строительство домов по индивидуальным проектам по согласованию с Департаментом архитектуры и градостроительства; Райкомзему в установленном порядке, согласно утвержденным спискам, выдать гражданам документы на право пользования землей (п. 5). Приложение к распоряжению - Список граждан на выделение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 106), где под номером <...> указан Н. - ответчик по делу.

На основании указанного распоряжения от 31.12.1998 г. Н. выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХ N <...>, регистрационная запись N <...> от 31.12.1998 г. с приложением в виде плана на участок земли, площадью 2009 кв. м (л.д. 60 - 61 т. 1).

25.09.2000 г. распоряжением администрации Кстовского района Нижегородской области N 2552-р внесены изменения в распоряжение администрации Кстовского района Нижегородской области от 31.12.1998 г. N 2607-р, пункт третий которого изложен в новой редакции: "зачислить в государственный земельный запас земельный участок площадью 9,90 га, пункт пятый считать недействительным".

Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2006 г. распоряжение администрации N 2552-р от 25.09.2000 г. признано недействительным.

Как усматривается из материалов дела, администрацией Кстовского района Нижегородской области 18 июня 2007 г. было предъявлено в суд исковое заявление о признании недействительными пунктов 3, 5 распоряжения администрации Кстовского района Нижегородской области N 2607-р от 31.12.1998 г, "О предоставлении права пользования земельным участком ЗАО "Зименки" в районе д. Зименки и зачислении части земель в фонд администрации Кстовского района" (л.д. 121 - 122 т. 2). В качестве ответчика указан Н., которому на основании оспариваемого ненормативного правового акта был предоставлен земельный участок. В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ, правом на обращение в суд наделено лицо, чьи права или свободы были нарушены. В данном случае в суд обратился орган местного самоуправления, которым и было принято оспариваемое распоряжение, следовательно, имеет место совпадение интересов истца и интересов ответчика, поскольку по указанному требованию надлежащим ответчиком является сама администрация Кстовского района Нижегородской области. Более того, доказательств, подтверждающих, что указанным распоряжением нарушены права заявителя, последним не представлено.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Следовательно, органы местного самоуправления могут выступать в судах в качестве лиц, участвующих в деле, которые имеют только процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела, которые участвуют в процессе от своего имени, но в защиту чужих интересов. Однако при этом указанное полномочие должно быть предусмотрено конкретным законом. Ссылки на закон, которым было бы предусмотрено право на обращение в суд с иском в защиту чужого интереса, в исковом заявлении не содержится.

Таким образом, по указанному выше требованию признать администрацию Кстовского района Нижегородской области надлежащим истцом не представляется возможным.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок N <...>, предоставленный Н., располагается в охранной зоне памятника архитектуры областного значения (усадьбы Дадиани - Башкировых) и в границах памятника природы (парк санатория "Зименки"), в связи с чем, на основании положений статей 24, 90, 93 Земельного кодекса РСФСР от 1991 г., Закона Нижегородской области "О разграничении полномочий органов государственной власти и местного самоуправления Нижегородской области в сфере регулирования земельных отношений" N 114-З от 26.03.1998 г., удовлетворил исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора) по Нижегородской области и администрации Кстовского района Нижегородской области.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Решением Горьковского облисполкома N 915 от 20.10.1965 г. на землях санатория "Зименки" парк, площадью 10 га, отнесен к памятникам природы местного значения (л.д. 141 - 150 т. 1). 07.04.1994 г. утвержден паспорт на памятник природы местного значения, в котором указана площадь 10 га. Согласно описанию парк санатория "Зименки" находится на западной окраине д. Зименки Кстовского района Горьковской области и представляет ценность как памятник архитектуры (историческая часть - 6 га). На указанную дату границы охранной зоны и зоны регулирования застройки не утверждены.

Решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 22.03.1994 г. N 57-м "Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий и объектов природного наследия" (л.д. 174 - 177 т. 1) парк санатория "Зименки" отнесен к памятникам природы с указанием площади объекта - 10 га.

Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 17.06.1999 г. N 161 (т.е. уже после предоставления земельного участка ответчику по делу) ансамбль усадьбы Дадиани - Башкировых в селе Зименки Кстовского района Нижегородской области объявлен памятником архитектуры местного значения. Утверждены границы охранной зоны и территории памятника архитектуры местного значения.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.03.2007 г. N 85 утверждены границы памятника природы регионального значения "Парк санатория "Зименки" и его охранной зоны, а также утвержден паспорт на памятник природы регионального значения (л.д. 157 - 166 т. 2). В соответствии с указанным нормативным актом площадь памятника природы составляет 8,3 га, площадь охранной зоны - 25,5 га.

Таким образом, на момент предоставления земельного участка Н. границы ни памятника природы, ни памятника архитектуры не были определены, и только с 17.06.1999 г. и 22.03.2007 г. спорный земельный участок стал входить в охранную зону как памятник природы, так и памятник архитектуры, в границах памятника природы не находится.

При таких данных судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нормативные акты субъекта применены к правоотношениям, возникшим до их принятия, в связи с неправильным установлением обстоятельств: применен закон, не подлежащий применению.

Следует также отметить, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора) по Нижегородской области. Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, единственным основанием иска являлось нарушение водного законодательства - нахождение спорного земельного участка в водоохранной зоне р. Волги. В соответствии со статьей 65 пунктом 4 и пунктом 11 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны р. Волги в месте расположения спорного земельного участка составляет 200 м, ширина прибрежной полосы - 50 м при уклоне водного объекта более 3 градусов. При максимальном расстоянии уреза воды реки до границ спорного земельного участка составляет 286 м, и минимальном - 215 м (л.д. 196 т. 1). Таким образом, границы спорного земельного участка не входят в водоохранную и прибрежную полосы р. Волги. Иных оснований исковых требований Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора) по Нижегородской области заявлено не было.

Принятым решением не был соблюден справедливый баланс между требованиями общего публичного интереса и требованиями защиты основополагающих прав лица - гражданина Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому не могут быть признаны законными и, в силу ст. 387 ГПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

решение Кстовского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2008 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора) по Нижегородской области к Н. о сносе самовольно возведенной постройки и проведении мероприятий по рекультивации нарушенных земель, по встречному иску Н. к администрации Кстовского района Нижегородской области, Безводнинской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управлению Росприроднадзора) по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительством жилого дома, по иску администрации Кстовского района Нижегородской области к Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области.

 

Председательствующий

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь