Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N 44г-42

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску В.Е.В. к В.В.Д., К.А.А., К.А.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску В.В.Д., К.А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.А. о выплате компенсации за долю в имуществе и прекращении права собственности по надзорной жалобе В.В.Д. и К.А.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2008 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда от 21 апреля 2009 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения В.В.Д. и ее представителей С. и П., а также представителя В.Е.В. - Р. (по доверенности от 29.04.2009 г.), президиум

 

установил:

 

В.Е.В. обратилась в суд с иском к В.В.Д. и К.А.А. о вселении в квартиру, ссылаясь на то, что по наследству от умершего мужа В.А.М. получила в собственность 1/4 долю в квартире <...>. В данной квартире проживают бывшие члены семьи умершего - его бывшая жена В.В.Д., дочь К.А.А. и несовершеннолетний внук К.А.А., которым принадлежит на праве собственности 3/4 доли в квартире. Спорная квартира состоит из трех комнат. Одна из комнат размером 9,6 кв. м примерно соответствует ее доле, однако из-за неприязненных отношений ответчики препятствуют ее вселению в данную комнату. Истица просила вселить ее в квартиру в судебном порядке и определить порядок пользования, закрепив за ней комнату размером 9,6 кв. м, а за ответчиками - размером 10,6 и 17,1 кв. м, подсобные помещения оставить в общем пользовании.

Ответчики иск не признали, предъявили к В.Е.В. встречные исковые требования о выплате денежной компенсации за ее долю и прекращении права собственности. В обоснование иска указали, что истица является для них посторонним человеком, отношения носят неприязненный характер, совместное проживание в одной квартире невозможно, также как невозможно реально выделить доли сторон в праве собственности. Кроме того, у В.Е.В. имеется в собственности другое жилье: отдельная квартира <...> и доля в праве собственности в приватизированной квартире <...>. Просили суд определить денежную компенсацию за долю В.Е.В., с выплатой которой прекратить ее право собственности. При этом размер компенсации просили определить сначала в сумме 110 000 руб., затем в сумме 55 210 руб., а в дальнейшем в сумме 2 000 руб., ссылаясь на то, что рыночная стоимость данной доли незначительна, так как реально она продана быть не может.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2008 г. В.Е.В. вселена в квартиру <...>. В ее пользование предоставлена комната размером 9,6 кв. м, а в пользование В.В.Д., К.А.А. и К.А.А. - комнаты размером 17,1 кв. м и 10,6 кв. м, остальные помещения оставлены в совместном пользовании. В удовлетворении исковых требований о выплате денежной компенсации и прекращении права собственности В.Е.В. на долю в общем имуществе - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.В.Д. и К.А.А. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 21 апреля 2009 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что В.Е.В. не заявляла требования о выплате ей денежной компенсации, желает проживать в квартире, то есть имеет существенный интерес в ее использовании. Кроме того, ее доля не может быть признана незначительной, так как доля каждого собственника в квартире является равной.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права при неверном определении юридически значимых обстоятельств.

Суд ошибочно исходил из того, что применение положений, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли.

Принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утрата им права на долю в общем имуществе, по закону допускается в исключительных случаях и лишь при конкретных обстоятельствах, в связи с чем действие данной нормы распространяется как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности. Следовательно, не только истица, но и ответчики могли поставить вопрос о взыскании с них денежной компенсации доли и прекращении права собственности истицы на долю в имуществе.

Неправильное толкование закона привело суд к необоснованному выводу о возможности вселения В.Е.В. в квартиру, занимаемую ответчиками.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Ранее В.Е.В. была выселена из квартиры в судебном порядке по иску В.В.Д. на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2000 г. Членами одной семьи стороны не являются, испытывают друг к другу неприязнь, в связи с чем их совместное проживание в квартире является невозможным.

При таких обстоятельствах суду не следовало вселять истицу в квартиру, а, исходя из положений ст. 252 ГК РФ, надлежало определить иной способ и условия раздела общего имущества.

Из дела видно, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно. Доля ответчиков - матери, ее дочери и несовершеннолетнего внука, проживающих одной семьей, значительно превышает долю истицы. Им принадлежит 3/4 доли квартиры, что составляет 41,6 кв. м общей площади квартиры, в том числе жилой 27,9 кв. м, в то время как истице принадлежит 1/4 доля квартиры - 13,8 кв. м общей площади, в том числе 9,3 кв. м жилой площади. Жилой комнаты по размерам не превышающей 9,3 кв. м, в указанной квартире не имеется.

Вывод суда о невозможности выплаты истице денежной компенсации взамен ее доли в данном случае сделан без надлежащей оценки существенного интереса в использовании ею общего имущества.

Суд не проверил доводы ответчиков о нахождении у В.Е.В. в собственности двух других квартир - <...> и <...>, а также не учел фактическое непроживание ее в спорной квартире.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без изменения, сослался на то, что ответчики, предъявив иск о выплате компенсации, не смогли прийти к однозначному выводу о цене данной доли и не внесли ее на депозит суда.

Между тем в силу требований ст. 252 ГК РФ при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества данный вопрос разрешается судом. Поэтому размер денежной компенсации должен быть установлен в ходе разбирательства дела по представленным доказательствам, при этом в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ суду следует определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь