Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N 44г-44

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Д. к УВД по Приморскому краю, ОВД по Надеждинскому муниципальному району о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по надзорной жалобе представителя Д. - адвоката М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2009 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда от 23 апреля 2009 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Д. - адвоката М. (по доверенности от 19.11.2007 г.), представителя Надеждинского ОВД С. (по доверенности от 30.05.2006 г.), президиум

 

установил:

 

Д. обратился в суд с иском к УВД Приморского края, Отделу внутренних дел по Надеждинскому муниципальному району о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2004 г. в с В-Надеждинское по вине Б., управлявшего служебной автомашиной Надеждинского РОВД, он получил тяжелую черепно-мозговую травму, повлекшую длительное лечение. Б. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб: стоимость поврежденного минимокика 5 800 руб., расходы на медицинское обследование и лечение 2443 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 33 000 руб., возместить утраченный заработок.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просила взыскать с надлежащего ответчика ОВД Надеждинского района увеличенную до 6 503 руб. 50 коп. сумму расходов на лечение, компенсацию морального вреда 500 000 руб., утраченный заработок за период лечения с 12 июля 2004 г. по 24 января 2005 г. всего 45 802 руб. 17 коп., ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью по 6 384 руб. 96 коп. с учетом индексации за период с 24 января 2005 г. по 30 ноября 2008 г. в сумме 320 341 руб. 88 коп. и судебные расходы: по оформлению доверенности 200 руб., оплате судебно-медицинской экспертизы 19 120 руб., оплате справки Приморскстата 200 руб., расходы на представителя по уголовному делу 28 000 руб. и по гражданскому делу 5 000 руб.

Дело слушалось судом неоднократно.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока 9 декабря 2008 г. исковые требования Д. удовлетворены частично. Взыскано с Отдела внутренних дел по Надеждинскому муниципальному району в пользу Д. утраченный заработок за период лечения с 12 июля 2004 г. по 24 января 2005 г. с учетом индексации в сумме 45 802 руб. 17 коп., ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 24 января 2005 г. по 30 ноября 2008 г. с учетом индексации в сумме 320 341 руб. 88 коп., стоимость мокика в сумме 5800 руб., расходы на лечение в сумме 6503 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности 200 руб., по оплате экспертизы 19 120 руб., по оплате справки Приморскстата 200 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., а также госпошлина в доход государства 5 385 руб. 47 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2009 г. решение суда изменено: сумма расходов на лечение вместо 6503 руб. 50 коп. определена в размере 2443 руб., исключено указание на взыскание расходов по экспертизе в размере 19120 руб. и справки Крайстата в сумме 200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Д. - адвокат М. просит отменить определение суда кассационной инстанции как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 23 апреля 2009 г. жалоба представителя Д. - адвоката М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Изменяя решение суда, судебная коллегия исключила из взысканных сумм расходы потерпевшего на проведение компьютерной томографии головного мозга и электроэнцефалографии в размере 4060 руб., исходя из того, что они относятся к восстановительной терапии, входят в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, и предоставляются инвалидам бесплатно.

Однако расходы на проведение данных медицинских исследований не являются расходами на лечение, предоставляемое инвалидам бесплатно, и не относятся к восстановительной терапии. Оплатив данные расходы, истец понес затраты из собственных средств, что подтверждено приобщенными к делу квитанциями (л.д. 126, 128 и 272). Нуждаемость истца в периодическом проведении обследований головного мозга в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы N 327/2007 от 4 марта 2008 г. (л. д. 89).

Следовательно, законных оснований для исключения указанных расходов из сумм, взысканных в пользу потерпевшего, у суда кассационной инстанции не имелось.

Нельзя согласиться с выводом судебной коллегии об исключении стоимости справки Примкрайстата в сумме 200 руб. по тому основанию, что не доказана ее необходимость.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.

Судом первой инстанции данная справка принята во внимание, ее необходимость в кассационной жалобе ответчика не оспаривалась, поэтому достаточных оснований переоценивать правомерность взыскания этих издержек в суде второй инстанции не имелось. Утверждение судебной коллегии об отсутствии необходимости данной справки не мотивировано.

Кроме того, судебная коллегия исключила из решения суда взысканные судом первой инстанции расходы потерпевшего на проведение экспертизы в сумме 19 120 руб., ошибочно указав, что в деле отсутствуют соответствующие платежные документы.

Между тем на листе дела 129 имеется ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1178 от 27 ноября 2007 г. об оплате Д. 19 120 руб. за комиссионную экспертизу, а также ксерокопия кассового чека на сумму 19 120 руб., выданного ГУЗ "ПК Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л. д. 129). Данные документы подтверждают понесенные истцом судебные расходы, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ правильно были взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, а допущенная судом кассационной инстанции ошибка в применении норм материального и процессуального права может быть исправлена без направления дела на новое рассмотрение, президиум считает возможным отменить кассационное определение в части изменения решения суда, а в остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2009 г. в части изменения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2008 г. отменить. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь