Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N Ж-71/09

 

Судья Ерунова Е.В.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 14 июля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2009 года в отношении

М., <...>;

привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД в 2008 году - 2 раза, в 2009 году - 1 раз;

 

установил:

 

Постановлением-квитанцией 78 АА N 760586 о наложении административного штрафа, вынесенным инспектором ДПС Невского ОГИБДД Санкт-Петербурга Г. 28 марта 2009 года (л.д. 12), М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

М. не согласился с постановлением-квитанцией и обратился с жалобой в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 1).

Решением судьи Невского районного суда от 16 июня 2009 года (л.д. 22 - 24) постановление-квитанция 78 АА N 760586 ИДПС Невского ОГИБДД Г. в отношении М. оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 26 - 28), защитник М. Козачинский М.В., действующий на основании доверенности от 02 марта 2009 года (л.д. 8), считает вынесенные в отношении М. постановление и решение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи со следующим: при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД М. не разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; в постановлении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указаны неполно, а в материалах дела отсутствуют сведения о скорости, установленной для данного участка дороги; постановление не содержит мотивировки принятого решения о наложении на М. именно максимально возможного штрафа в 1500 руб.; в постановлении указано, что скорость измерена прибором "Искра-1", однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии сертификата и прохождении метрологической поверки прибора, использованного при измерении скорости в рассматриваемом случае; решение судьи не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой (л.д. 30), в городской суд не явился.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в суд явился защитник М. Козачинский М.В. и материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие М.

Выслушав объяснения защитника Козачинского М.В., поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, считаю, что решение судьи районного суда от 16 июня 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, утвержден ли в установленном порядке в качестве средства измерения скорости движения транспортных средств прибор "Искра-1", имеет ли он соответствующий сертификат и когда прошел метрологическую поверку. Наличие таких сведений предусмотрено ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ. Непонятно, какое отношению к данному делу имеет не заверенная в установленном порядке ксерокопия свидетельства о поверке N 0107751 средства измерения "Искра-видео".

Поскольку судья районного суда не запросил в ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга соответствующие сведения, то из этого делаю вывод, что исследование доказательств по делу было проведено неполно, в связи с чем решение судьи подлежит отмене как необоснованное.

Если при повторном рассмотрении дела возникнут спорные вопросы относительно достоверности результатов измерения, исправности прибора или пригодности его к эксплуатации, то судья имеет возможность обратиться в соответствующие службы для проведения экспертной поверки данного средства измерения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2009 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь