Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2009 года

 

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

с участием помощника прокурора

адвоката Т.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Д" о восстановлении в должности и компенсации морального вреда,

 

установил:

 

П. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее по тексту - ООО "Д", Общество, ответчик) о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец работала у ответчика с 10 декабря 2007 года в должности заместителя главного бухгалтера, а с 1 февраля 2008 года - в должности главного бухгалтера. С 18 августа 2008 года истец была уволена по собственному желанию. П. считает увольнение незаконным по следующим основаниям. 18 августа 2008 года она не добровольно, под влиянием руководителя написала заявление об увольнении по собственному желанию, хотя фактически такого желания не имела. В тот же день и на следующий день ее не допустили до работы. 20 августа 2008 года истец заболела и была временно нетрудоспособна до 25 марта 2009 года. 26 марта 2009 года при выходе на работу ей сообщили, что она больше не работает и вручили трудовую книжку, из которой она узнала об увольнении по собственному желанию 18 августа 2008 года. Истец полагала, что, подав заявление об увольнении по собственному желанию 18 августа 2008 года, она может быть уволена только по истечении двух недель, в течение которых она может изменить свое решение и отозвать заявление. Однако ответчик лишил ее данной возможности, в одностороннем порядке определив дату увольнения. Моральный вред истец обосновала физическими и нравственными страданиями, сильными головными болями от стрессовой ситуации, обострениями хронического заболевания. Истец просила суд:

- восстановить ее на прежней работе в ООО "Д" в должности главного бухгалтера,

- взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула,

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей (л.д. 2, 20, 55).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 7 июля 2009 года исковое требование П. к ООО "Д" о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула было выделено в отдельное производство по мотиву целесообразности (л.д. 86 - 87).

В судебном заседании:

Истец П. и ее представитель Р., полномочия которой в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ были определены в письменном заявлении доверителя в суде (л.д. 47), поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить. При этом истец уточнила, что при написании ею заявления об увольнении по собственному желанию в кабинете руководителя никого, кроме нее и директора не было. От проведения судебно-медицинской экспертизы истец отказалась, полагая, что причинение ей морального вреда ответчиком она доказала незаконностью ее увольнения.

Представитель ответчика - адвокат Т., действующая на основании доверенности от 17 июня 2009 года сроком на три месяца (л.д. 67), исковые требования П-ой не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что увольнение истца по собственному желанию произведено законно и обоснованно с той даты, с которой истец просила в своем собственноручном заявлении. Заявление об увольнении истец подала добровольно, никакого давления на нее со стороны работодателя не оказывалось. Требование о компенсации морального вреда представитель ответчика также не признала, полагая, что никаких нравственных и физических страданий по вине ответчика истцу не было причинено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе истца директор ООО "Г" Н. пояснил, что знаком с истцом давно, обращался к ней за консультациями по вопросам бухгалтерской деятельности. 18 августа 2008 года свидетель приехал к ней на работу около 10.00 - 11.00 часов за документами, которые ему были срочно нужны. Дату запомнил, потому что накануне отмечал с другом день рождения его сына. Ранее у П. на работе бывал, поэтому зашел в помещение и возле открытой двери в кабинет, где находились П-а и незнакомый ему мужчина, стал свидетелем того, что П. говорила, что ей никогда не приходилось так нецивилизованно увольняться, а мужчина говорил, чтобы она собирала вещи и уходила. На вопрос Н. сотрудник, которая находилась в холле, пояснила, что в кабинете с П. находится директор. Н. дождался П. на крыльце. П. пояснила, что ее уволили и выгнали с работы, была расстроена. Н. увез П. домой. По дороге домой П. молчала, ничего не рассказывала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе представителя ответчика специалист по кадрам ООО "Д" Б. пояснила, что П. работала в ООО главным бухгалтером до 18 августа 2008 года. Уволилась она по собственному желанию. В день увольнения П. подошла к свидетелю вместе с директором и передала ей заявление об увольнении по собственному желанию с 18 августа 2008 года. Заявление было согласовано директором, на заявлении стояла его виза об увольнении 18 августа 2008 года, поэтому у Б. не было сомнений в том, что дата увольнения согласована с истцом. Когда Б. подошла к П., чтобы вручить ей подготовленную копию приказа об увольнении то обнаружила, что П. нет на рабочем месте. Т.к. выдать П. трудовую книжку и вручить копию приказа об увольнении не было возможности, то в ее адрес было направлено уведомление по почте. На телефонные звонки П. не отвечала. В силу указанных обстоятельств свидетель решила подстраховаться и с 19 августа 2009 года составляла акты об отсутствии истца на рабочем месте. Приказ от 1 сентября 2008 года об увольнении истца по собственному желанию 1 сентября 2008 года и отмене приказа об увольнении истца 18 августа 2008 года был отменен приказом N 6 от 16 февраля 2009 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования П. подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

- 10 декабря 2007 года П. была принята в ООО "Д" на должность заместителя главного бухгалтера на основании приказа N 26 от 10 декабря 2007 года,

- 1 февраля 2008 года истец была переведена на должность главного бухгалтера ООО "Д" (л.д. 22, 5 - 9),

- приказом N 21 от 18 августа 2008 года П. была уволена с работы 18 августа 2008 года по собственному желанию (л.д. 54).

Основанием издания данного приказа явилось личное заявление П. с просьбой об увольнении по собственному желанию (л.д. 73).

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса, данных ими в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

Исковые требования П. к ООО "Д" о восстановлении в должности и компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.6 Устава ООО "Д" директор Общества, избираемый на срок три года и переизбираемый неограниченное количество раз на тот же срок, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении (л.д. 35).

Протоколом общего собрания учредителей ООО "Д" N 1 от 27 апреля 2008 года срок полномочий директора Общества П. продлен на последующие три года (л.д. 42).

Исходя из изложенного, суд установил, что по существу заявленного спора сторонами трудовых отношений являются истец по настоящему делу П., работавшая главным бухгалтером в ООО "Д" (работник), и юридическое лицо - ООО "Д" в лице директора П., вступившее в трудовые отношения с работником.

В статье 77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) приведен перечень общих оснований прекращения трудового договора, в пункте 3 которой указано расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) осуществляется работодателем, при условии предупреждения его работником за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

18 августа 2008 года главный бухгалтер ООО "Д" П. обратилась с заявлением на имя директора Общества П. об увольнении ее по собственному желанию (л.д. 73).

Принцип свободы трудового договора, закрепленный в статье 37 Конституции Российской Федерации, заключается прежде всего в свободе расторжения трудового договора по инициативе работника.

Проанализировав личное заявление истца об увольнении по собственному желанию от 18 августа 2008 года, суд признает, что волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию без двухнедельного предупреждения в ее заявлении не было выражено. Несмотря на данное обстоятельство, директор ООО "Д" П., реализуя полномочия работодателя, выразил согласие на расторжение трудового договора с П. с даты написания ею собственноручного заявления, поставив визу "Уволить с 18 августа 2008 года" и подписав соответствующий приказ об увольнении истца по собственному желанию с 18 августа 2008 года (л.д. 73, 54).

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ директора ООО "Д" N 21 от 18 августа 2008 года об увольнении истца по собственному желанию 18 августа 2008 года является незаконным, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовало соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении (до истечения двух недель), а именно 18 августа 2008 года. В связи с чем требование истца о восстановлении на работе в прежней должности подлежит удовлетворению со дня, следующего за датой увольнения, то есть с 19 августа 2008 года.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец указала дату, с которой она просила ее уволить в своем собственноручном заявлении, но не указала дату написания заявления, отклоняется судом по следующим основаниям. В своем заявлении на имя директора ООО "Д" истец указала следующее: "Прошу уволить меня по собственному желанию. 18 августа 2008 г. Подпись". Исходя из текста заявления и его размещения на листе бумаги, суд приходит к выводу, что дата увольнения истцом не указана. Так, после слов "уволить меня по собственному желанию" истец поставила точку и далее на середине следующей строчки указала дату (18 августа 2008 г.), под которой поставила подпись. При указанных обстоятельствах суд признает, что 18 августа 2008 года в данном случае является датой написания заявления, а не датой, с которой истец просит расторгнуть с ней трудовой договор (л.д. 73).

Ссылка истца на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала не добровольно и волеизъявления на увольнение по собственному желанию у нее не было, т.к. увольняться она не собиралась, отклоняется судом, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и не имеет юридически значимого значения для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, т.к. суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку приказ об увольнении по собственному желанию издан ответчиком с нарушением норм действующего трудового законодательства.

Кроме того, факт того, что приказ об увольнении истца является незаконным, косвенно подтвержден ответчиком путем издания приказа N 24 от 1 сентября 2008 года об увольнении истца 1 сентября 2008 года и признании недействительным приказа N 21 от 18 августа 2008 года (л.д. 52), который впоследствии отменен приказом N 6 от 16 февраля 2009 года, согласно которому вновь признан действительным приказ об увольнении истца N 21 от 18 августа 2008 года (л.д. 72). При этом суд отмечает, что работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Данная позиция основана на сложившейся судебной практике (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года).

Ссылка представителя ответчика на злоупотребление правом со стороны истца в силу того, что она умышленно не получала копию приказа об увольнении, а потому не началось течение срока обращения в суд, отклоняется судом по следующим основаниям. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе делается соответствующая запись.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что обязанность ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись лежит на работодателе, после чего у работника возникает право требовать у него копию данного приказа (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса то, что при увольнении 18 августа 2008 года П. не была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.

Представитель ответчика не представила в суд доказательств того, что П. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении под роспись. Таким образом, факт неознакомления ответчиком истца с приказом об увольнении под роспись не повлек для нее права требовать копию приказа об увольнении (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ), со дня вручения которой начинает течь срок на обращение в суд с иском. Согласно представленным листкам временной нетрудоспособности с 20 августа 2008 года по 25 марта 2009 года истец была временно нетрудоспособна (л.д. 10 - 17) и ознакомилась с приказом об увольнении сразу после окончания данного периода, то есть 26 марта 2009 года (л.д. 54). Исходя из чего суд приходит к выводу, что истец П. не допустила злоупотребление правом и не пропустила срок на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Требование истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ "В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения... суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом".

При этом, учитывая, что увольнение П. произведено неправомерными действиями ООО "Д", обязанность компенсации морального вреда следует возложить на ответчика.

С учетом того, что требование истца П-ой о восстановлении на работе судом удовлетворено, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств и разумности признает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей. Претендуя на большую сумму, истец не представила суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в столь значительном размере.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанциями (л.д. 48, 51).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, в составе судебных издержек могут учитываться только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, которые способствуют достижению в деле истины, всестороннему, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела либо предостерегают граждан подавать необоснованные иски или намеренно затягивать судебный процесс.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Расходы на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, суд считает завышенными, поэтому определяет подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд признает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 100 рублей как за подачу иска имущественного характера, не подлежащего оценке (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ), в доход бюджета города Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Исковое заявление П. к обществу с ограниченной ответственностью "Д" о восстановлении в должности и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить П. в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Д" с 19 августа 2008 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д" в пользу П.:

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д" в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 15 июля 2009 года.

 

Председательствующий судья

КРИЧКЕР Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь