Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по иску Банка к С. и А. об обращении взыскания на заложенное имущество с кассационной жалобой А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 июня 2009 г.

Заслушав доклад судьи, объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Банк обратился в суд с иском к С. и А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 26 мая 2005 г. между Банком и С. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 186 300 руб. сроком погашения до 26 мая 2011 г. с выплатой 1,55 % в месяц, на приобретение автомашины ВАЗ. Денежные средства были предоставлены в рамках программы потребительского кредитования "Авто кредит". Истец указывает, что С. условия погашения кредита были нарушены, в связи с чем заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.11.2008 года с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 187 297 руб. 65 коп., а также судебные расходы.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга кредитным договором был предусмотрен залог транспортного средства, приобретенного заемщиком за счет кредитных средств автомобиль марки ВАЗ.

В связи с неисполнением С. принятых на себя обязательств и при наличии решения суда о взыскании сумму долга по кредитному договору, Банком поставлен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество автомашину ВАЗ, находящийся во владении А.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 июня 2009 года исковые требования Банка были удовлетворены.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, 26 мая 2008 года между Банком и С. был заключен кредитный договор в рамках программы Банка по кредитованию физических лиц на приобретение автомобилей. По условиям договора С. было предоставлено 186 300 руб. сроком до 26.05.2011 г., на приобретение автомашины. 26 мая 2008 года С. приобрел автомашину ВАЗ.

Установлено, что данный кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы кредитного договора, и договора залога в обеспечение кредитного договора.

Как установлено судом, истец условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик С. фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательства по договору, и не погашая кредит в установленные договором сроки. Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.11.2008 года с С. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 187 297 руб. 65 коп.

На основании п. 3 кредитного договора взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (Кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Должником) обеспеченных залогом обязательств по Кредитному договору по обстоятельствам, за которые Залогодатель отвечает.

Установлено, что С., нарушив обязательства, передал по договору купли-продажи автомобиль, являвшийся предметом залога, А.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу, что допущенные нарушения по исполнению обязательств по кредитному договору С. являются недопустимыми и правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество автомашину марки ВАЗ, принадлежащий А., установив начальную продажную цену в размере 180 000 руб.

Довод автора жалобы о том что, он является добросовестным приобретателем, в связи с чем не может быть обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль, не может служить основанием для отмены данного решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 июня 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь