Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СПРАВКА

от 15 июля 2009 г. N 01-26/659

 

СПРАВКА О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА В 1 ПОЛУГОДИИ

2009 ГОДА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ МИРОВЫХ СУДЕЙ СУДЕБНЫХ

УЧАСТКОВ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

В первом полугодии 2009 года судьями Кемеровского областного суда в порядке надзора всего рассмотрено 227 надзорных жалоб и представлений на судебные решения мировых судей и постановления апелляционных судов, что на 31 надзорную жалобу и представление больше по сравнению с первым полугодием 2008 года и на 177 надзорных жалоб и представлений меньше по сравнению с первым полугодием 2007 года.

Из числа рассмотренных надзорных жалоб и представлений с передачей в суд надзорной инстанции (с истребованием дела) всего рассмотрена 41 надзорная жалоба, что на 33 надзорных жалобы и представления меньше, чем в первом полугодии 2008 года и на 81 надзорную жалобу и представление меньше, чем в первом полугодии 2007 года.

Президиумом Кемеровского областного суда в первом полугодии 2009 года с удовлетворением требований надзорных жалоб всего рассмотрено 39 гражданских дел, в том числе:

- с отменой судебного постановления мирового судьи и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - 17 дел;

- с отменой апелляционного постановления и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - 36 дело;

В первом полугодии 2008 года Президиумом Кемеровского областного суда с удовлетворением требований надзорных жалоб всего рассмотрено 36 гражданских дел, в первом полугодии 2007 года - 121 гражданское дело.

Таким образом, в первом полугодии 2009 года Президиумом Кемеровского областного суда с удовлетворением требований надзорных жалоб рассмотрено на 3 гражданских дела больше, чем в первом полугодии 2008 года и на 82 гражданских дела меньше, чем в первом полугодии 2007 года.

Из вышеуказанных сведений следует, что общее количество поступающих в Кемеровский областной суд надзорных жалоб и представлений на судебные решения мировых судей, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, незначительно увеличилось, тогда как количество жалоб, переданных на рассмотрение Президиума Кемеровского областного суда по существу - уменьшилось.

Причинами отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие у мировых судей при рассмотрении гражданских дел и наиболее часто встречающиеся нарушения действующего законодательства, допущенные мировыми судьями при рассмотрении и разрешении гражданско-правовых споров, послужившие причиной для отмены судебных постановлений в порядке надзора:

Раздел 1. Нарушения, допускаемые мировыми судьями при применении норм материального законодательства (с. 3);

Раздел 2. Нарушения, допускаемые мировыми судьями при применении норм гражданского процессуального законодательства (с. 12);

Раздел 3. Нарушения, допускаемые мировыми судьями при рассмотрении дел об административных правонарушениях (с. 19).

 

Раздел 1. НАРУШЕНИЯ, ДОПУСКАЕМЫЕ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ

ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

 

1. При определении момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следует учитывать, что пока не доказано обратное, считается, что лицо не знало еще в этот конкретный момент о нарушении права, а узнало позднее (в момент, когда оно само указывает), поскольку действует презумпция добросовестности истца (ст. 10 ГК РФ).

 

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

При этом следует учитывать, что о моменте, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, можно судить лишь на основе анализа всех фактических обстоятельств дела. Более того, пока не доказано обратное, считается, что лицо не знало еще в этот конкретный момент о нарушении права, а узнало позднее (в момент, когда оно само указывает). Иначе говоря, в данном случае действует презумпция добросовестности истца (ст. 10 ГК РФ).

Приведенные нормы права не были учтены мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Кемерово при рассмотрении дела по иску Е-ва к Е-вой об определении доли в совместном имуществе супругов и признании права собственности.

Из материалов дела усматривается, что Е-в и Е-ва состояли в зарегистрированном браке с 1990 г. до 3 июня 2003 г. 17 июня 2002 г. в долевую собственность приобретена квартира, 1/2 доли в праве собственности оформлена на дочь, 1/2 доли - на ответчицу. При этом, хотя 1/2 доли в праве собственности на квартиру и оформлена на ответчицу Е-ву, однако она является совместной собственностью, в связи с чем истец просил суд определить доли в совместном имуществе и признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска за пропуском истцом срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что Е-в узнал о нарушении своего права в октябре 2003 г., когда ответчица забрала у него ключи от спорной квартиры и препятствовала ему проживать в ней.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены судом надзорной инстанции, который в постановлении от 18 мая 2009 г. указал, что согласно пояснениям истца, о нарушении своего права он узнал в сентябре 2006 года, когда ответчица обратилась в суд с иском о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Кроме того, как указывал истец в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что ответчица препятствовала ему проживать в спорной квартире, не свидетельствовало о нарушении его прав как собственника квартиры. Указанные доводы не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

 

2. В случаях, если подлежащее разделу между супругами имущество по стоимости превышает установленный в ст. 161 ГК РФ лимит, то заключаемое относительно этого имущества соглашение должно быть совершено в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет для сторон невозможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.

В силу п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Поскольку СК РФ не содержит указаний на форму соглашения о разделе совместно нажитого имущества, следует руководствоваться нормами гражданского законодательства о форме сделок, а именно правилами главы 9 ГК РФ.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в случаях, если разделяемое имущество по стоимости превышает установленный в ст. 161 ГК РФ лимит, то заключаемое между супругами относительно этого имущества соглашение должно быть совершено в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет для сторон невозможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.

Приведенные нормы материального права не были учтены мировым судьей судебного участка N 1 Рудничного района г. Кемерово при рассмотрении дела по иску Г. к С. об установлении долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности и признании долей, а также встречному иску С. к Г. о признании раздела общего имущества супругов произведенным по соглашению.

Решением мирового судьи в удовлетворении требований Г. к С. об установлении долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности и признании долей, отказано. Требования С. к Г. о признании раздела общего имущества супругов произведенным по соглашению удовлетворены.

Апелляционным определением решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 09 февраля 2009 г. состоявшиеся судебные постановления отменены в связи с существенным нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что предметом соглашения о разделе имущества, якобы заключенного сторонами, являлись: квартира, автомобиль, совместный бизнес по реализации товаров народного потребления. При этом факт заключения данного соглашения Г. не признавал.

Делая вывод о том, что в 2000 году стороны пришли к соглашению о добровольном разделе общего имущества супругов, судебные инстанции сослались на свидетельские показания, а также письменные доказательства, не подтверждающие факт существования соответствующей договоренности о добровольном разделе имущества.

Как указал суд надзорной инстанции, судебные инстанции не учли, что в силу требований ст. 161 ГК РФ указанное соглашение должно было быть заключено в письменной форме, тогда как ее несоблюдение влечет невозможность ссылаться на свидетельские показания в соответствии со ст. 162 ГК РФ.

Более того, судебными инстанциями не было учтено, что в состав подлежащего разделу имущества стороны включили квартиру, приобретенную ими после расторжения брака, что противоречит положениям ст. 34 СК РФ.

Указанные нарушения повлекли отмену судебных постановлений.

 

3. Выплата сособственнику компенсации вместо выдела доли в натуре и при отсутствии на то его согласия допускается при соблюдении следующих условий: 1) доля должна быть незначительна; 2) доля не может быть реально выделена; 3) сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В иных случаях выплата сособственнику компенсации вместо выдела доли в натуре допускается только при наличии на то его согласия.

Раздел имущества супругов производится по правилам, предусмотренным ст. ст. 38, 39 СК РФ, ст. 252 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, выплата сособственнику компенсации вместо выдела доли в натуре и при отсутствии на то его согласия допускается при соблюдении определенных условий: 1) доля должна быть незначительна; 2) доля не может быть реально выделена; 3) сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В иных случаях выплата сособственнику компенсации вместо выдела доли в натуре допускается только при наличии на то его согласия.

Суд может обязать участников долевой собственности выплатить одному из сособственников компенсацию в соответствии с правилом п. 4 ст. 252 при отсутствии согласия этого сособственника только в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

Приведенные нормы права не были учтены мировым судьей судебного участка N 3 Заводского района г. Кемерово при рассмотрении дела по иску Ш-вой к Ш-ву о разделе имущества супругов и встречному иску Ш-ва к Ш-вой о разделе имущества супругов.

Решением суда требования Ш-вой, Ш-ва удовлетворены частично. В совместную собственность супругов, помимо прочего имущества, включена квартира. Общая стоимость имущества, признанного совместной собственностью супругов, составила 1245300 руб. В собственность Ш-вой передана квартира и иное имущество на общую сумму 1122000 руб., в собственность Ш-ва иное имущество на общую сумму 123000 руб. Также с Ш-вой в пользу Ш-ва взыскана денежная компенсация его доли в сумме 499350 руб.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что судебными инстанциями доли супругов в общем имуществе определены равными. Данные о согласии ответчика на выплату ему компенсации в счет доли в праве на квартиру в материалах дела отсутствуют.

Отменяя судебные постановления в порядке надзора, Президиум Кемеровского областного суда указал следующее: передавая в собственность истицы квартиру, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию 1/2 доли в праве на нее, судебные инстанции не учли, что 1/2 доли в жилом помещении не может быть признана незначительной и ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Указанные нарушения повлекли отмену судебных постановлений в порядке надзора (постановление Президиума Кемеровского областного суда от 19 января 2009 г.).

 

4. При рассмотрении исков об изменении установленного в судебном порядке размера алиментов, судьям следует принимать все меры к установлению фактического заработка ответчика на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Таким образом, при рассмотрении указанных дел судьям следует принимать все меры к установлению фактического заработка ответчика на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме, за исключением взыскания алиментов в случаях, предусмотренных ст. 83 СК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов").

Взыскание алиментов в твердой денежной сумме является единственно возможным способом и при полном отсутствии у плательщика заработка или иного дохода (в силу требований ст. 83 СК РФ).

Приведенные нормы права не были учтены мировым судьей судебного участка N 3 г. Юрги при рассмотрении дела по иску Л-го к Л-вой, К. об изменении размера алиментов.

Решением мирового судьи требования Л-го удовлетворены. Размер алиментов, взыскиваемых с него в пользу К. на содержание несовершеннолетней дочери, уменьшен с 4 МРОТ до 1/6 части всех видов заработка.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования Л., судебные инстанции исходили из того, что его материальное положение изменилось, он является безработным, кроме того, с него на основании судебного приказа взыскиваются алименты в пользу Л-ой.

Отменяя состоявшиеся судебные постановления в порядке надзора, Президиум Кемеровского областного суда в постановлении от 02 марта 2009 г. указал, что при снижении размера алиментов, судебные инстанции не проверили, что является действительной причиной обращения в суд и не предъявлен ли он с целью добиться обязательного снижения размера алиментов. Также не принято во внимание, что Л-ий является злостным неплательщиком по алиментным обязательствам. При этом выводы суда о том, что Л-ий является безработным не мотивированы и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, уменьшив размер алиментов до 1/6 части всех видов заработка и иного дохода, судебные инстанции не учли разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" о том, что "если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, размер платежей при удовлетворении иска о снижении размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме". Кроме того, и при полном отсутствии у плательщика заработка или иного дохода единственной возможностью взыскания алиментов является их взыскание в твердой денежной сумме.

Нарушения, допущенные судебными инстанциями, повлекли отмену судебных постановлений в порядке надзора.

 

5. Передача функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах третьему лицу не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащую организацию управлением общим имуществом в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме несет именно данная управляющая организация.

Передача функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах третьему лицу не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащую организацию управлением общим имуществом в многоквартирных домах.

Приведенные нормы материального права не были учтены мировым судьей судебного участка N 2 Промышленновского района при рассмотрении дела по иску И-на, И-ной к ООО "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с тем, что в 2006 г. ООО "Тепловик" при замене труб отопления в квартире истцов установило трубы неверного диаметра, что повлекло уменьшение теплопроводности, и, как следствие, отсырение потолков, стен мебели.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Постановлением Президиума суда надзорной инстанции от 29 июня 2009 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены в связи с существенным нарушением норм права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции указали, что ООО "СЕЗЖКУ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность должна быть возложена на ООО "Тепловик", производивший замену труб тепловых сетей.

Однако судебными инстанциями не было учтено, что, как видно из материалов дела, распоряжением администрации Промышленновского района на ответчика возложены полномочия по управлению жилыми зданиями, находящимися в муниципальной казне Промышленновского района.

Из устава общества следует, что предметом его деятельности является деятельность, связанная с управлением жилищным фондом на основании заключенных договоров с собственниками жилья. Целями деятельности ООО "СЕЗЖКУ" является формирование муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения, а также контроль за выполнением договорных обязательств исполнителями муниципального заказа и заключение с предприятиями ЖКХ договоров по реализации жилищно-коммунальных услуг населению, прием платежей граждан за оказанные услуги.

Согласно ст. 13 Закона Кемеровской области от 12.11.1997 N 37-ОЗ "О жилищно-коммунальном хозяйстве Кемеровской области" служба единого заказчика может являться управляющей организацией по управлению многоквартирными домами в порядке, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации.

Как указал суд надзорной инстанции, выводы судебных инстанций об освобождении ответчика от ответственности и возложении ответственности на непосредственного исполнителя работ по замене труб ООО "Тепловик" являются несостоятельными. Более того, договоры, заключенные между ООО "СЕЗЖКУ" и ООО "Теплосервис", а также муниципальный контракт, заключенный между администрацией Промышленновского района и ООО "Тепловик" не влекут для потребителей (в том числе истцов) каких-либо правовых последствий, в том числе необходимость обращения с требованиями непосредственно к ООО "Тепловик".

Таким образом, поскольку ответственность за качество оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме несет именно управляющая организация, то передача функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах третьему лицу не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащую организацию управлением общим имуществом в многоквартирных домах.

 

6. Неоднократно Президиум Кемеровского областного суда обращал внимание судей на особенности рассмотрения требований о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако судьями по-прежнему допускаются ошибки при определении вопроса о лицах, участвующих в деле.

В частности, не учитывается, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, решается в зависимости от наличия выраженного им согласия на такое возмещение либо его отсутствия.

В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, решается в зависимости от наличия выраженного им согласия на такое возмещение либо его отсутствия. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Однако если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный вред лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Так, мировой судья судебного участка N 2 Центрального района г. Новокузнецка и суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Ж. к В., Ц. о возмещении вреда не разрешили вопрос о привлечении страховой компании к участию в деле. При этом из материалов дела усматривается, что ответчики (причинители вреда) не давали своего согласия на возмещение вреда, наоборот, настаивали на том, чтобы материальную ответственность несла страховая компания.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции сделали ошибочный вывод об имеющемся частичном признании ответчиками иска, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Указанные нарушения повлекли отмену судебных постановлений в порядке надзора (постановление Президиума Кемеровского областного суда от 15 июня 2009 г.).

 

Раздел 2. НАРУШЕНИЯ, ДОПУСКАЕМЫЕ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ

ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

 

1. Преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также возможность их оспаривания, зависит от того, участвовали ли лица, оспаривающие данные обстоятельства, в рассмотрении дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В связи с изложенным, преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также возможность их оспаривания, зависит от того, участвовали ли лица, оспаривающие данные обстоятельства, в рассмотрении дела арбитражным судом.

Приведенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда РФ не были приняты во внимание мировым судьей судебного участка N 3 г. Анжеро-Судженска при рассмотрении дела по иску ОАО "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" к Н. о возмещении ущерба.

Мировой судья обосновал свое решении об отказе в иске тем, что на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области, имеющих преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что требуемая истцом сумма в размере 7984610 руб. является оплатой по денежному обязательству - векселю, не оспоренному и не признанному недействительным. Кроме того, приняты во внимание выводы арбитражного суда о том, что без оспаривания оснований сделки, во исполнение которой выдан вексель, невозможно определить, является ли данная сделка крупной и совершена ли она с превышением полномочий.

С данными выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Как указал суд надзорной инстанции, отменяя судебные постановления в порядке надзора, положив в основу решение Арбитражного суда Кемеровской области, судебные инстанции не учли, что данное решение не может иметь преюдициальное значение, поскольку ответчик Н. не являлся участником процесса по данному арбитражному спору. Поэтому данные обстоятельства, в случае их оспаривания Н., подлежали установлению судом на общих основаниях на основе исследованных в судебном заседании доказательств (постановление Президиума Кемеровского областного суда от 30 марта 2009 г.). Иные нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного гражданского дела, изложены в разделе 1 "Нарушения, допускаемые мировыми судьями при применении норм материального законодательства".

 

2. При рассмотрении дел в порядке приказного производства следует учитывать, что непредставление необходимых документов, как и представление документов, не позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для взыскания денежных средств или передачи движимого имущества, влекут невозможность вынесения судебного приказа.

Президиум Кемеровского областного суда неоднократно обращал внимание судей на то обстоятельство, что приказное производство применяется только при отсутствии спора о праве, что следует из анализа пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ. Однако мировыми судьями по-прежнему допускаются ошибки при выдаче судебных приказов в порядке главы 11 ГПК РФ.

Так, несмотря на усматривающийся из представленных взыскателем письменных материалов спор о праве, мировым судьей судебного участка N 4 г. Междуреченска выдан судебный приказ по заявлению АК Сберегательный банк РФ Междуреченское отделение N 7763 к Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору (постановление Президиума Кемеровского областного суда от 23 марта 2009 г.).

Аналогичные нарушения были допущены мировым судьей судебного участка N 7 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области при рассмотрении заявления ЗАО "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ч. суммы задолженности по кредитному договору (постановление Президиума Кемеровского областного суда от 20 апреля 2009 г.).

Нарушения были допущены и мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово, которым 31.10.2008 выдан судебный приказ о взыскании в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" с должника Р. суммы задолженности по договору о карте в размере 302863,56 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что из представленных взыскателем документов не следовал однозначный вывод о наличии у Р. задолженности перед взыскателем.

Так, из заявления взыскателя о выдаче судебного приказа следует, что требования основаны на договоре о карте N 45564303 от 20.02.2006, заключенном на основании заявления Р. от 20.02.2006, в соответствии с должнику была направлена карта с лимитом задолженности 270523,31 руб.

В материалах дела действительно имеется заявление Р., однако оно не о заключении договора о карте и не от 20.02.2006, а от 17.10.2005 и о заключении кредитного договора, на основании которого был заключен кредитный договор N 39695519. При этом из заявления усматривается, что Р. не просила ЗАО "Банк Русский Стандарт" выдать ей карту с лимитом задолженности 270523,31 руб., а просила предоставить ей кредит в размере 5471,36 руб. на приобретение мобильного телефона.

Иные документы, приложенные взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа, также относятся к кредитному договору N 39695519 на сумму 5471,36 руб., заключенному на основании заявления от 17.10.2005.

К договору о карте N 45564303, на который ссылается взыскатель в обоснование своих требований о выдаче приказа, имеет отношение только заключительный счет-выписка и выписка из лицевого счета. Сам договор о карте N 45564303 в материалах дела также отсутствует.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей, что стало причиной отмены судебного приказа в порядке надзора (постановление Президиума Кемеровского областного суда от 08 июня 2009 г.).

 

3. Извещение представителя лица, участвующего в деле, не освобождает суд от обязанности известить само указанное лицо, поскольку в силу требований ст. 113 ГПК РФ о дне и месте судебного разбирательства должны быть извещены именно лица, участвующие в деле, а не их представители.

Таким образом, не может быть признано надлежащим извещением лица, участвующего в деле, извещение его представителя.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа указанной нормы права следует, что извещение представителя лица, участвующего в деле, не освобождает суд от обязанности известить само указанное лицо. При этом не может быть признано надлежащим извещением лица, участвующего в деле, извещение его представителя.

Приведенные нормы процессуального права не были учтены мировым судьей судебного участка N 4 Заводского района г. Кемерово при рассмотрении дела по иску ТСЖ "На ФПК" к З. о взыскании задолженности по квартплате, встречному иску З. к ТСЖ "На ФПК" о защите прав потребителей.

Так, мировой судья разрешил спор в отсутствие ответчика З., не располагая сведениями о ее надлежащем извещении и причинах неявки в судебное заседание. Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции также посчитал достаточным извещение лишь представителя ответчика.

Как указал суд надзорной инстанции, хотя в материалах дела и имеется заявление З. о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, а также расписка представителя в получении им повестки в качестве представителя, однако, сама З. мировым судьей о месте и времени судебного разбирательства не извещалась, вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие мировым судьей не обсуждался (постановление Президиума Кемеровского областного суда от 02 марта 2009 г.).

 

4. В случае установления судьей при принятии искового заявления факта неприложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судье следует проверять, не относится ли истец к одной из категорий субъектов, освобожденных от ее уплаты в силу положений НК РФ.

При принятии искового заявления также следует учитывать, что действующее процессуальное законодательство допускает (на стадии принятия искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству) приложение к исковому заявлению копий документов, поскольку их соответствие подлиннику может быть проверено судьей в дальнейшем при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, помимо прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что приложение к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не требуется в тех случаях, когда истец в силу положений НК РФ освобожден от ее уплаты. При этом ст. 131 ГПК РФ не содержит требований об обязательном указании в исковом заявлении на обстоятельства освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, при установлении судьей факта неприложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судье следует проверять, не относится ли истец к одной из категорий субъектов, освобожденных от ее уплаты в силу положений НК РФ.

Кроме того, толкование положений ч. 6 ст. 67 ГПК РФ в их системной связи с положениями ст. 71, ч. ч. 1, 2 ст. 150 ГПК РФ позволяет прийти к выводу, что действующее процессуальное законодательство допускает (на стадии принятия искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству) приложение к исковому заявлению копий документов, поскольку их соответствие подлиннику может быть проверено в дальнейшем при рассмотрении дела по существу.

Приведенные нормы процессуального права не были учтены мировым судьей судебного участка N 7 г. Белово при решении вопроса о принятии искового заявлении Ч. к ООО "БЦКП" о перерасчете размера оплаты за коммунальные платежи.

Оставляя исковое заявление Ч. без движения, мировой судья указал в качестве недостатков искового заявления: неприложение к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также неприложение к заявлению подлинников документов, обосновывающих исковые требования.

Судом апелляционной инстанции определение мирового судьи оставлено без изменения.

Отменяя состоявшиеся судебные постановления в порядке надзора, Президиум Кемеровского областного суда в постановлении от 25 мая 2009 г. указал, что указания мирового судьи на необходимость приложения к исковому заявлению документа об уплате государственной пошлины не соответствуют закону, поскольку Ч., как инвалид первой группы освобожден от ее уплаты в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Более того, из материала видно, что к исковому заявлению Ч. была приложена справка МСЭ, подтверждающая его инвалидность.

Указания мирового судьи на необходимость приложения к исковому заявлению подлинников документов, обосновывающих исковые требования Ч., судом надзорной инстанции также признаны не основанными на законе, поскольку действующее процессуальное законодательство допускает на стадии принятия искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству приложение к заявлению надлежащим образом заверенных копий документов.

 

5. Адвокат, полномочия которого оформлены одним лишь ордером, вправе участвовать в судебном заседании (в том числе и в отсутствие представляемого им лица), а также совершать все процессуальные действия, кроме перечисленных в ст. 54 ГПК РФ, для совершения которых требуется оформление доверенности.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из анализа приведенных норм права следует, что адвокат, имеющий ордер, в силу ст. 54 ГПК РФ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Тогда как отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать только если они специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, адвокат, имеющий лишь ордер, вправе участвовать в судебном заседании (в том числе и в отсутствие представляемого лица в судебном заседании), а также совершать все процессуальные действия, кроме перечисленных в ст. 54 ГПК РФ, для совершения которых требуется оформление доверенности.

Приведенные нормы процессуального права не были учтены мировым судьей судебного участка N 3 г. Белово при рассмотрении дела по иску В.М. к В.А. о взыскании алиментов на содержание ребенка.

В.М. обратилась в суд с иском к В.А. о взыскании алиментов на содержание сына. Определением мирового судьи исковое заявление В.М. оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением Беловского городского суда определение мирового судьи оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, основанием к оставлению искового заявления В.М. без рассмотрения послужило то обстоятельство, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. По мнению мирового судьи, присутствовавший в судебном заседании адвокат истицы не вправе участвовать в процессе в отсутствие самой истицы, поскольку ордер не является основанием для представительства интересов в суде в отсутствие представляемого.

Отменяя определение мирового судьи в порядке надзора, суд надзорной инстанции указал, что ордер дает адвокату право на участие в процессе в качестве представителя истицы, право на совершение каких-либо специальных полномочий в нем не указано. Вопрос о совершении адвокатом истицы в отсутствие ее самой каких-либо распорядительных действий, на которые требуется специальное указание в доверенности, в судебном заседании не ставился.

Таким образом, неправильно истолковав положения ст. 53 ГПК РФ, мировой судья пришел к неверному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления. Кроме того, не выяснил мнение ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, относительно рассмотрения дела по существу.

При таким обстоятельствах определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным (постановление Президиума Кемеровского областного суда от 29 июня 2009 г.).

 

6. Неприложение истцом к исковому заявлению справки, подтверждающей стоимость предмета иска при наличии иных документов, позволяющих сделать вывод о его стоимости, не является нарушением истцом требований ст. 132 ГПК РФ, соответственно не может повлечь оставление искового заявления без движения и его последующее возвращение по мотиву не приложения необходимых документов на основании ст. 136 ГПК РФ.

В силу требований ст. 91 ГК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования ... Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, помимо прочего, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из анализа приведенных норм права следует, что истец самостоятельно указывает стоимость объекта недвижимого имущества и самостоятельно определяет какие документы, подтверждающие данную стоимость, следует приложить к исковому заявлению. Самостоятельно определить цену иска судья вправе лишь в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости имущества.

Таким образом, неприложение истцом к исковому заявлению справки, подтверждающей стоимость предмета иска при наличии иных документов, позволяющих сделать вывод о его стоимости, не является нарушением истцом требований ст. 132 ГПК РФ, соответственно, не может повлечь оставление искового заявления без движения и его последующее возвращение по мотиву неприложения необходимых документов на основании ст. 136 ГПК РФ.

Приведенные нормы процессуального права были неверно истолкованы мировым судьей судебного участка N 1 Новокузнецкого района при решении вопроса о принятии искового заявления Б. к М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением мирового судьи от 09 февраля 2009 г. исковое заявление Б. оставлено без движения до устранения недостатков, в том числе приложения документов, подтверждающих стоимость жилого дома и земельного участка. Определением суда апелляционной инстанции определение мирового судьи изменено. Постановлено: исключить из определения мирового судьи указание на необходимость предоставления адресной справки на ответчицу, паспорта домовладения на имя истицы.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 22 июня 2009 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение мировому судье.

Как указал Президиум Кемеровского областного суда, делая вывод о том, что истицей не предоставлены сведения о стоимости предмета иска, судебные инстанции не учли, что вместе с исковым заявлением Б. предоставлена копия договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, из содержания которого видна стоимость земельного участка и жилого дома в отдельности.

При этом ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции в определениях не указали на явное несоответствие стоимости земельного участка и жилого дома с надворными постройками, указанной в договоре купли-продажи, действительной стоимости данных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах требования судебных инстанций о необходимости предоставления истицей справки о стоимости предметов иска нельзя признать законными и обоснованными, что повлекло отмену судебных постановлений в порядке надзора.

 

Раздел 3. НАРУШЕНИЯ, ДОПУСКАЕМЫЕ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ

ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

Анализ причин отмены постановлений по делам об административных правонарушениях свидетельствует, что одной из основных причин отмены является ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также потерпевшего по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дел в установленные законом сроки предполагает необходимость принятия судьей мер для быстрого извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. При этом могут быть использованы средства связи, позволяющие контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расписка о получении повестки возвращается в суд.

Извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, осуществленное должностным лицом (сотрудником ГИБДД) следует признать ненадлежащим, если судебная повестка вручена лицу до даты поступления дела в суд.

Примером может служить дело об административном правонарушении в отношении Г., рассмотренное мировым судьей судебного участка N 2 Кемеровского района 24 марта 2009 года.

Рассматривая дело в отсутствие Г., мировой судья указал, что Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Кемеровский районный суд, рассматривая жалобу Г., согласился с мировым судьей, ссылаясь на то, что Г. был извещен судебной повесткой, а вручение судебной повестки может быть произведено сотрудником ГИБДД.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 30.06.2009 состоявшиеся судебные постановления отменены.

Как видно из материалов дела, определение о назначении судебного рассмотрения по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей 11 марта 2009 г., тогда как в имеющейся в материалах дела расписке Г. в получении судебной повестки указана дата - 3 марта 2009 г., то есть еще до поступления административного материала мировому судье.

Таким образом, повестка была вручена Г. сотрудниками ГИБДД в момент составления протокола об административном правонарушении. Какие-либо сведения об извещении Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.03.2009 именно мировым судьей в материалах дела отсутствуют.

Указанные нарушения норм КоАП РФ повлекли отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения либо в связи с отказом от ее получения.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Например, постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 29.06.2009 оставлены без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного района г. Кемерово от 5 ноября 2008 года и решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ф.

Из материалов дела усматривается, что Ф. был извещен мировым судьей о судебном заседании на 05.11.2008 заказным письмом по указанному им адресу, а также телефонограммой.

Оставляя без изменения судебные постановления, заместитель председателя Кемеровского областного суда указал, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ф. при наличии данных о возвращении судебной повестки по истечении срока хранения, которая ему была направлена по указанному им самим месту жительства.

В другом случае постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 июня 2009 г. оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Кемерово от 4 июля 2008 года в отношении Б.

Признаны несостоятельными доводы жалобы Б. о его ненадлежащем извещении мировым судьей в судебное заседание на 04.07.2008, поскольку из материалов дела усматривается, что Б. был извещен мировым судьей заказным письмом по указанному им адресу. Как указал заместитель председателя Кемеровского областного суда, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Б. при наличии данных о возвращении судебной повестки в связи с отказом Б. от ее получения.

Более того, признаны несостоятельными доводы Б. о том, что он уведомил суд о своей болезни, поэтому рассмотрение дела, назначенное на 04.07.2008, следовало отложить. Из материалов дела усматривается, что ранее дело было назначено к рассмотрению на 27.06.2008 Б. просил отложить рассмотрение дела, назначенное именно на 27.06.2008. Других ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало, в связи с чем, оснований для отложения рассмотрения дела у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует считать законным и обоснованным.

Аналогично следует решать вопрос и в случаях возвращения судебной повестки в связи с непроживанием адресата, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ, изложенную в от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 02.07.2009 оставлены без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Кемерово от 27 марта 2009 года в отношении М. и решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2009 года.

Из материалов дела следует, что М. был извещен мировым судьей о судебном заседании на 27.03.2009 заказным письмом по указанному им адресу. В судебное заседание М. не явился, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Как указал заместитель председателя Кемеровского областного суда, при наличии данных о возвращении судебной повестки в связи с не проживанием адресата, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица является обоснованным.

Надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, является также его извещение телефонограммой либо с использованием любых доступных средств связи иным способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу. Данный вывод также следует из п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные требования относительно извещения лиц следует соблюдать и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

К примеру, при рассмотрении жалобы З. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 14 апреля 2009 года в отношении З. и решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 7 мая 2009 г. которым постановление мирового судьи оставлено без изменения, заместителем председателя Кемеровского областного суда признаны несостоятельными доводы жалобы З. о его ненадлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела в районном суде, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, опровергающая указанные доводы З. (постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 09 июля 2009 г.)

Учитывая предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, судам следует соблюдать установленные законом сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, исключая возможность прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения дела.

При рассмотрении дела следует внимательно относиться к неоднократно заявляемым ходатайствам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении дела по различным мотивам. При разрешении данных ходатайств следует исходить из их обоснованности, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, исключая при этом злоупотребление лица своим правом.

Разрешая заявленные лицами, привлекаемыми к административной ответственности, ходатайства об отложении рассмотрения дела, судьям также следует учитывать, что неоднократные отложения рассмотрения дела могут повлечь нарушения требований ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, но не более чем на один месяц.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 14 апреля 2009 года З. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07 мая 2009 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 09 июля 2009 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения.

Из материалов дела усматривается, что З. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Данное ходатайство было разрешено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении мировым судьей было обоснованно отказано.

Как указал заместитель председателя Кемеровского областного суда, сам по себе факт нахождения привлекаемого к административной ответственности лица на лечении не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании и не может служить безусловным основанием для отложения дела.

По аналогичным мотивам оставлены без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Междуреченска от 4 марта 2009 года и решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении С.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья 04.03.2009, удовлетворяя ходатайство С. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его защитника в другом процессе, отложил рассмотрение дела на до 14 часов 00 минут того же дня. Однако явившийся в судебное заседание С. вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он не успел уведомить своего защитника о времени и месте рассмотрения дела, а защитник выехал за пределы г. Междуреченска. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано, дело рассмотрено в отсутствие защитника С.

Оставляя без удовлетворения жалобу С. на состоявшиеся судебные постановления, заместитель председателя Кемеровского областного суда в постановлении от 7 июля 2009 г. указал, что ходатайство С. было разрешено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ и в удовлетворении ходатайства было отказано обоснованно, поскольку С. не представил мировому судье доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки защитника в судебное заседание, назначенное на 04.03.2009 на 14 часов 00 минут. Доказательств занятости защитника в другом процессе также не представлено.

Судьям следует неукоснительно соблюдать сроки направления в вышестоящий суд дел с жалобами на не вступившие в законную силу постановления, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 30.2 КоАП РФ, что также важно для исключения случаев прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в связи с отменой незаконного постановления.

 

Судебная коллегия

по гражданским делам

Кемеровского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь