Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 191

 

Мировой судья: Семенов А.В.
Суд апелляционной инстанции: Панцевич И.А.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гавричкова В.В.,

членов президиума - Борисенковой В.Н., Никоновой Е.А., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе С. на решение мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района от 30 сентября 2008 г. и определение Рузского районного суда Московской области от 23 декабря 2008 г. дело по иску С. к С.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, и встречному иску С.Л. к С. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения С., С.Л. и его представителя адвоката Кухаренко С.В.,

 

установил:

 

С. обратилась в суд с иском к С.Л. о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка <...> площадью 1000 кв. м с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <...>, ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено в период брака с ответчиком.

С.Л. заявленные требования не признал, и предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде предметов домашней обстановки на общую сумму 120 000 руб., указав, что в период брака с ответчицей было приобретено имущество: стенка мебельная стоимостью 8 000 руб., набор кухонной мебели стоимостью 6 000 руб., диван-кровать в количестве 2 штуки стоимостью 16 000 руб., холодильник "Минск" стоимостью 10 000 руб., стиральная машина стоимостью 8 000 руб., телевизор "Sony" стоимостью 12 000 руб., музыкальный центр "Panaconic" стоимостью 8 000 руб., видеокамера "Sony" стоимостью 15 000 руб., видеомагнитофон "Sony" стоимостью 6 000 руб., два ковра стоимостью 7 000 руб., книги стоимостью 10 000 руб., прочие предметы быта (посуда, кухонные и постельные принадлежности) стоимостью 10 000 руб., которое находится в пользовании у С.

Решением мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 30 сентября 2008 г. иск С. и встречный иск С.Л. удовлетворены.

За С. и С.Л. признано право долевой собственности на земельный участок и жилой дом в равных долях, и произведен раздел дома и земельного участка в натуре.

С. выделено имущество в виде предметов домашней обстановки на сумму 120 000 руб., и с нее в пользу С.Л. взыскана денежная компенсация в размере 60 000 руб. за переданное имущество.

Определением Рузского районного суда от 23 декабря 2008 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения встречного иска С.Л. о разделе совместно нажитого имущества в виде предметов домашней обстановки, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда от 15 мая 2009 г. дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 15 июня 2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит апелляционное определение Рузского районного суда от 23 декабря 2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 23 февраля 1980 г. по 03 октября 2006 г. В период брака приобрели имущество, в том числе земельный участок <...> площадью 1000 кв. м с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <...> и предметы домашней обстановки.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Требуя раздела предметов домашней обстановки, С.Л. просил зачесть стоимость указанного имущества в доле С.

Данное требование по существу судом удовлетворено.

При этом, определяя размер денежной компенсации, причитающейся С.Л. в связи с выделением предметов домашней обстановки С., суд исходил из стоимости данного имущества, указанной С.Л. при подаче встречного иска.

Однако суд не учел, что действительная стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела с учетом цен, действующих в данной местности, износа и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил состав имущества, подлежащего разделу, и не определил действительную стоимость предметов домашней обстановки.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы С. о том, что часть предметов домашней обстановки, пришла в негодность и выброшена, а имеющаяся в наличии оценена без учета износа, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки.

При таких данных, когда допущенные нарушения являются существенными, и повлияли на исход дела, определение Рузского районного суда от 23 декабря 2008 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

определение Рузского районного суда от 23 декабря 2008 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председательствующий

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь