Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. по делу N 22-6570/2009

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Вербенко В.И.,

    судей                                                  Прохоровой Л.М.,

                                                             Казанцева Д.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2009 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Симкина И.С. и возражениям государственного обвинителя Костина А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2009 года, которым

Ш., родившийся 05 февраля 1978 года, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое преступление к штрафу в размере 20 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления осужденного Ш., адвоката Симкина И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выступление старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Медведевой О.Е., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в совершении двух служебных подлогов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. свою вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что он действительно составил протоколы и постановления о привлечении Д. и С. к административной ответственности, но не вносил в эти документы сведений, не соответствующих действительности. Указанные граждане на самом деле совершили административные правонарушения.

В кассационной жалобе адвокат Симкин И.С. просит приговор суда в отношении Ш. отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что суд положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания свидетелей С. и Д., которые не могли точно указать, где они находились в день составления протоколов о совершении ими административных правонарушений. В то же время суд необоснованно отверг показания подсудимого и свидетеля А. - сослуживца Ш., который подтвердил указанные подсудимым обстоятельства. Оформить протоколы надлежащим образом помещало то, что экипаж Ш. был вынужден выехать на объект, на котором сработала охранная сигнализация. В действиях Ш. отсутствует мотив совершения преступления, так как никакой заинтересованности он не имел, а исполнял свои обязанности в соответствии с приказом руководства о необходимости выявления за смену не менее 5 правонарушений.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Костин А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, так как он соответствует принципам законности и обоснованности, с учетом которых осужденному назначено справедливое наказание.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, заслушав выступления осужденного и адвоката Симкина И.С., а также выступление старшего помощника прокурора Медведевой О.Е., судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Ш. в совершении двух служебных подлогов, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных и правильно оцененных доказательствах, а назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что Ш., имея специальное звание "старшина милиции" и занимая должность командира отделения роты милиции ОВО при УВД Кировского района г. Екатеринбурга, являясь должностным лицом, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в ложно понятых интересах службы, с целью искусственного увеличения показателей своей работы по выявлению и пресечению административных правонарушений умышленно внес в официальные документы - протоколы и постановления о привлечении к административной ответственности - заведомо ложные сведения о якобы совершенных С. и Д. административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены как показаниями самого Ш., не отрицавшего факт составления протоколов и постановлений в отношении С. и Д. и внесения в эти документы записей и росписей от их имени, так и показаниями свидетелей С. и Д. о том, что при указанных обстоятельствах они не привлекались к административной ответственности.

Свидетель - участковый уполномоченный милиции Е. - показал, что между ним и Ш. существовала договоренность, в соответствии с которой Ш. должен был от его имени составлять протоколы, после чего доставлять граждан в опорный пункт милиции, где, проверив составленные документы, Е. уже сам должен был в них расписываться. Однако в отношении граждан С. и Д. такие действия со стороны Ш. не совершались, он (Е.) в протоколах и постановлениях в отношении этих граждан не расписывался.

С учетом установленных по делу объективных доказательств, в частности заключений экспертиз о фальсификации в указанных документах подписей и фраз С. и Д., судом дана в приговоре критическая оценка показаниям свидетеля А. - сослуживца Ш.

Мотивом преступлений являются интересы службы, ложно понятые Ш., совершившим должностные подлоги с целью искусственного увеличения показателей своей работы.

Доводы жалобы о том, что Ш. действовал по указанию своего руководства, необоснованны, так как материалы дела не содержат сведений о поступлении Ш. от руководства указания об умышленном нарушении и игнорировании закона при осуществлении своих должностных обязанностей.

Всем полученным в ходе судебного следствия доказательствам судом дана соответствующая оценка в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о бесспорной доказанности вины Ш. в совершении двух служебных подлогов и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда.

Правильно установив обстоятельства совершения преступлений, суд, квалифицируя действия Ш., указал на наличие в его действиях корыстной заинтересованности, хотя этот квалифицирующий признак ему органами предварительного следствия не вменялся.

При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора суда.

Исключая из обвинения этот квалифицирующий признак, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Ш. наказания, которое определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, в размере, близком к минимальному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2009 года в отношении Ш. изменить, исключить из квалификации его действий по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации указание на наличие корыстной заинтересованности без снижения назначенного по приговору суда наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ВЕРБЕНКО В.И.

 

Судьи

ПРОХОРОВА Л.М.

КАЗАНЦЕВ Д.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь