Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 228

 

Мировой судья: Даньков А.А. Дело N 44-117/09 
Судья кассационной инстанции:  
Радостева Л.С.   

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Гавричкова В.В.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.

рассмотрев по надзорной жалобе УПФ РФ в городе Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области на определение мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области от 31 октября 2008 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 15 января 2009 года материал по исковому заявлению УПФ РФ в городе Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области к П. о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Орловой Т.М.,

 

установил:

 

УПФ РФ в городе Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области обратилось в суд с исковым заявлением к П. о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа в размере 2839 руб. 58 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области от 31.10.2008 г. исковое заявление возвращено без рассмотрения.

Определением Щелковского городского суда от 15 января 2009 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба УПФ РФ в городе Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области без удовлетворения.

В надзорной жалобе УПФ РФ в городе Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области просит отменить указанные судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 23 июня 2009 г. дело по надзорной жалобе передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права.

Из представленного материала усматривается, что УПФ РФ в городе Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области обратилось в суд с исковым заявлением к П. о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа в размере 2839 руб. 58 коп., указывая, что ответчик не выполнил требование об уплате недоимки по страховым взносам, направленное ему 19.10.2007 года по месту регистрации для постоянного проживания в Тульской области.

Возвращая исковое заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 135 ГПК РФ истцом не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя определение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что П. своевременно не был уведомлен об уплате недоимки по страховым взносам УПФ РФ, как это предусмотрено п. 4 ст. 25.1 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

Между тем, судебными инстанциями неправильно применены нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 4 ст. 25.1 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю по месту его учета. Указанное требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или индивидуальному предпринимателю (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае если указанные в абзаце первом настоящего пункта лица уклоняются от получения требования об уплате, оно направляется по почте заказным письмом. Указанное требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Данный порядок также применяется при взыскании недоимки по страховым взносам.

Изложенный порядок внесудебного урегулирования спора между сторонами по смыслу ст. 135 ГПК РФ не являлся основанием для возврата искового заявления без рассмотрения, поскольку требование о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа направлялось П. 19.10.2007 года по известному истцу месту регистрации ответчика в Тульской области, о чем было указано в исковом заявлении (л.д. 2 об.).

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что о регистрации ответчика с 23 января 2007 года в Московской области П. истцу в установленном порядке не сообщил. На это обстоятельство указывалось и в частной жалобе (л.д. 11).

При таких обстоятельствах данные, связанные с соблюдением порядка направления требования об уплате недоимки по страховым взносам налогоплательщику, как и со сроком обращения в суд подлежали проверке при рассмотрении заявления по существу.

Однако при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству мировой судья изложенное не учел.

Нарушение процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не принято во внимание Щелковским городским судом, рассмотревшим материал в порядке апелляционного судопроизводства.

Вместе с тем указанное нарушение норм процессуального законодательства является существенным, повлиявшим на разрешение вопроса о принятии заявления к производству суда, что согласно ст. 387 ГПК РФ предусмотрено в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Поэтому определение мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района от 31 октября 2008 г., апелляционное определение Щелковского городского суда от 15 января 2009 г. подлежат отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области от 31 октября 2008 г. и определение Щелковского городского суда Московской области от 15 января 2009 г. по заявлению УПФ РФ в городе Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области к П. о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа, а материал направить мировому судье судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

 

Председатель президиума

ГАВРИЧКОВ В.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь