Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 229

 

Мировой судья: Истомин А.А.

Судья апелляционной инстанции: Кузьмина А.В.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гавричкова В.В.,

членов президиума - Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Ш.Л. на решение мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района от 10 февраля 2009 г. и определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2009 г. дело по иску Ш. к Ш.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и встречному иску Ш.Л. к Ш. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения Ш.Л., ее представителя М., представителя Ш. - Ш.Л.Г.,

 

установил:

 

Ш. обратился в суд с иском к Ш.Л. о разделе совместно нажитого имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> стоимостью 900 000 руб.; трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> стоимостью 3 600 000 руб.; земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 900 000 руб., автомобиля марки Опель-Астра, 1998 года выпуска, стоимостью 270 000 руб., ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено в период брака с ответчицей, во внесудебном порядке разделить его, не представляется возможным.

Просил суд выделить ему в собственность земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а ответчице с учетом интересов несовершеннолетних детей выделить две квартиры в г. Москве и автомобиль.

Ш.Л. предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака с ответчиком было приобретено имущество:

- земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 5 348 924 руб.;

- автомобиль марки Лексус GS 300 государственный номер <...>, стоимостью 1 300 000 руб.;

- гараж NQ 102 (РОО МГСА ЮАО 1-местное отделение, автостоянка NQ 229), расположенный по адресу: <...>, стоимостью 274 053 руб.;

- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>;

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>;

- помещение нежилого фонда, расположенное по адресу: <...>;

- денежные средства на банковских счетах в ОАО КБ "Альфа-Банк" в размере 100 000 руб.; в Сберегательном банке в размере 200 000 руб.; в Bank Pekao SA (Республика Польша) в размере 500 000 злотых; в Kredyit Pekao SA (Республика Польша) в размере 230 000 злотых.

Поскольку земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками в д. Перхурово Чеховского района и гараж в г. Москве Ш. продал соответственно 07 июня 2005 г. (после прекращения брачных отношений) и 15 июня 2007 г. (после расторжения брака), просила учесть стоимость данного имущества при разделе иного имущества.

В связи с тем, что несовершеннолетние дети остались проживать с ней, просила отступить от равенства долей и выделить ей в собственность 2\3 доли следующего имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>; жилого дома, расположенного по адресу: <...>; помещения нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>; денежных средств на банковских счетах в ОАО КБ "Альфа-Банк", в Сберегательном банке, в Bank Pekao SA (Республика Польша) и в Kredyit Pekao SA (Республика Польша).

Решением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10 февраля 2009 г. исковые требования Ш. и Ш.Л. удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и за Ш. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:002 02 05:0055, общей площадью 2027 кв. м и находящийся на нем жилой дом общей площадью 382,1 кв. м, в том числе жилой 120,9 кв. м, кадастровый номер объекта 50:20:22:03243:001, состоящий из литер А, А1, а, а1, 1, 2, расположенный по адресу: <...>.

За Ш.Л. признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, и автомобиль Опель-Астра VIN WOLOTGF48X2000172 государственный регистрационный знак <...>.

Доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> и жилой дом, расположенный по адресу: <...> признаны равными, т.е. по 1\2 доле за каждым. С Ш. в пользу Ш.Л. взыскано в качестве компенсации 58 889 польских злотых. В удовлетворении остальных требований сторон отказано.

Определением Одинцовского городского суда от 08 апреля 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 25 июня 2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе утверждается, что суд при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Однако данные доводы надзорной жалобы являются несостоятельными.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в период брака сторонами приобретено указанное выше имущество, в том числе, имущество, находящееся на территории Республики Польша.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 39 Семейного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о равенстве долей супругов в праве собственности на имущество, поскольку доказательств необходимости отступления от принципа равенства долей Ш.Л. не представила.

При этом суд правильно определил состав имущества, подлежащего разделу и его действительную стоимость на основании отчетов и экспертных заключений Корпорации "Инком недвижимость", представленных Ш., дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам в их совокупности, определил имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, и взыскал в пользу Ш.Л. причитающуюся за выплаченный пай компенсацию.

Передавая в собственность Ш. домовладение в пос. Заречье Одинцовского района Московской области, суд правомерно исходил из того, что в своем исковом заявлении Ш.Л. на него не претендовала.

Более того, ей в собственность передана квартира в г. Москве, стоимость которой значительны выше стоимости указанного выше домовладения.

Доводы надзорной жалобы о том, что после расторжения брака в строительство дома в пос. Заречье Ш.Л. были вложены значительные личные денежные средства, существенно увеличившие его стоимость, несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов, Ш.Л. суду первой и апелляционной инстанций не представляла.

Кроме того, в соответствии со ст. 18 Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам", подписанного в г. Варшаве 16 сентября 1996 г., и ратифицированного Федеральным законом от 13 июля 2001 г. N 96-ФЗ, если в соответствии с положениями настоящего Договора компетентными в каком-либо вопросе являются учреждения юстиции обеих Договаривающихся Сторон, а заявление о возбуждении дела было подано в учреждение юстиции одной из Сторон, соответствующее учреждение юстиции другой Стороны перестает быть компетентным.

Исходя из указанных положений международного договора, судом правомерно рассмотрены требования о разделе имущества, находящегося в Республике Польша, поскольку с иском о разделе имущества Ш.Л. обратилась к мировому судье 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.

Таким образом, судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

При таких данных, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба Ш.Л. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ,

 

определил:

 

решение мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10 февраля 2009 г. и определение Одинцовского городского суда от 08 апреля 2009 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь