Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 33-1158

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Л.Н. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 5 июня 2009 года, которым постановлено.

Иск М.Л.Н. к ООО "Строй-Вест+" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строй-Вест+" в пользу М.Л.Н. 1190 рублей 50 копеек компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанная сумма подлежит выплате М.Л.Н. с учетом налога на доходы физических лиц.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строй-Вест+" в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.

Иск ООО "Строй-Вест+" к М.Л.Н. о возврате неосновательно полученного обогащения удовлетворить.

Взыскать с М.Л.Н. в пользу ООО "Строй-Вест+" 15000 рублей неосновательно полученных сумм, 2500 рублей по оплате юридической помощи и 320 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Всего взыскать 17820 рублей.

С учетом взаимозачетов взыскать окончательно с М.Л.Н. в пользу ООО "Строй-Вест+" 16629 рублей 50 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения М.Л.Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Строй-Вест+" обратилось в суд с иском к М.Л.Н. о взыскании неосновательно полученной суммы в размере 7000 рублей, в обоснование иска оно указало, что М.Л.Н. работала в ООО в качестве менеджера с 01.10.2008, размер ее заработной платы составлял 5000 рублей, согласно трудовому договору. 30 декабря 2008 года она приняла от покупателей денежные средства за заказ пластиковых окон, и из них взяла в свое пользование 7000 рублей. 5 января 2009 года она явилась на работу и собственноручно выписала кассовый расходный ордер на указанную сумму, указав в качестве основания выплаты оплату за отпуск. Поскольку М.Л.Н. не отработала у истца 6 месяцев, уход в отпуск с руководством ООО "Строй-Вест+" не согласовывала, приказа о предоставлении ей отпуска не было. В возбуждении уголовного дела по факту изъятия М.Л.Н. из кассы предприятия указанной суммы было отказано. В связи с невыходом на работу по окончании выходных дней М.Л.Н. была уволена за прогул, деньги в кассу она не вернула, в связи с чем просило взыскать с ответчика в его пользу 7000 рублей.

Впоследствии ООО "Строй-Вест+" увеличило размер исковых требований и просило взыскать дополнительно 8000 рублей, указав, что проверкой было установлено, что М. в период работы брала из кассы по выписанным ею расходным ордерам в счет заработной платы суммы, превышающие причитающуюся ей зарплату на указанную сумму.

В свою очередь, М.Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Вест+" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1190,50 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, указав в обоснование своего иска, что работала у ответчика в должности менеджера с 1 октября 2008 года по 12 января 2009 года. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая из расчета ее средней заработной платы должна была составить указанную сумму. На ее требования о предоставлении ей очередного отпуска с ней обращались пренебрежительно, категорически не предоставляли ей указанный отпуск, руководство грубо вело себя по отношению к ней. Все это причинило М. моральный вред, оцененный в указанную сумму.

Определением суда от 14 мая 2009 года данные дела были объединены в одно производство.

Суд удовлетворил исковые требования ООО "Строй-Вест+" и частично удовлетворил исковые требования М.Л.Н., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе М.Л.Н. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор сторон, суд правильно принял во внимание норму ст. 127 ТК РФ о том, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия, и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом было также установлено, что с 1 октября 2008 года М.Л.Н. работала менеджером в ООО "Строй-Вест+" с окладом, согласно трудовому договору, 3500 рублей. Приказом от 02.10.2008 за N 3 заработная плата ей была увеличена до 5000 рублей. 5 января 2009 года М.Л.Н. на работе написала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с 12 января 2009 года и положила его на стол старшему менеджеру общества. В тот же день она взяла из полученной ею от покупателя и несданной в кассу предприятия суммы, 7000 рублей, выписала расходный кассовый ордер на указанную сумму. В графе "Основание" указала "оплата за отпуск", по окончании выходных и праздничных дней она на работу не вышла. Приказом от 12 января 2009 года М.Л.Н. была уволена с должности за прогул.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Из справки ООО "Строй-Вест+" следует, что на момент увольнения М.Л.Н. размер компенсации за неиспользованный отпуск М. составлял 1190 руб. 50 коп. (за 3 месяца). Указанная компенсация ей не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.Л.Н., взыскав с ООО "Строй-Вест+" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1190 руб. 50 коп. с учетом налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании бесспорно установлено, что М.Л.Н. периодически брала из кассы ООО "Строй-Вест+" в счет заработной платы денежные суммы, выписывая на них расходные кассовые ордера.

Так, по выписанным ею расходным ордерам она взяла 14 октября 2008 года, указав в качестве основания "аванс" - 7000 руб. 10 ноября 2008 года, указав в качестве основания "аванс за ноябрь" - 4000 рублей. 3 декабря 2008 года, указав в качестве основания "з/плата за ноябрь" - 5000 рублей. 15 декабря 2008 года, указав в качестве основания "аванс за декабрь" - 5000 руб. 30 декабря 2008 года, указав в качестве основания "з/плата за декабрь" - 2000 рублей, 5 января 2009 года, указав в качестве основания "оплата за отпуск" - 7000 рублей.

Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле копиями расходных кассовых ордеров, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ М.Л.Н. не представила суду доказательств того, что выписываемые ею суммы соответствовали установленному ей трудовым договором и приказом об увеличении зарплаты размеру ее заработной платы, а также ею не представлено доказательств того, что договором ей были предусмотрены какие-либо доплаты и надбавки, а также премии на указываемые ею в расходных ордерах суммы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что размер заработной платы М.Л.Н. за период с 1 ноября 2008 года по 12 января 2009 года, за минусом выходных дней с 1 по 11 января 2009 года, составил 15000 рублей. Фактически ею самовольно получено из кассы - 30000 рублей. Разница в указанных суммах в размере 15000 рублей получена М.Л.Н. без какого-либо законного основания, вследствие ее недобросовестности, в связи с чем правильно пришел к выводу о взыскании с М.Л.Н. в пользу ООО "Строй-Вест+" сумму неосновательного обогащения 15000 рублей.

Разрешая исковые требования М.Л.Н. о компенсации ей морального вреда, суд правильно принял во внимание норму ст. 237 ТК РФ о том, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании было установлено, что ООО "Строй-Вест+" никаких неправомерных действий в отношении истицы не совершало, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении М.Л.Н. исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ООО "Строй-Вест+" нарушалось трудовое законодательство в области предоставления очередных отпусков, оплаты больничных отпусков, ведения "черной бухгалтерии" не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 5 июня 2009 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Л.Н. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь